臺灣臺北地方法院民事判決 93年度建字第141號原 告 漢業營造工程有限公司法定代理人 甲○○被 告 台北市立圖書館法定代理人 乙○○訴訟代理人 周威良律師
李振林律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國90年7月19日與被告簽訂其所屬「林語堂先生紀念圖書館（下稱林語堂圖書館）暨錢穆先生紀念館（下稱錢穆圖書館）之館舍整修工程（下稱系爭工程）契約書」（下稱系爭工程契約），並約定工程總價款為新台幣10,400,000 元，並指定應於同年月12日開工，林語堂圖書館整修工程應於同年9月10日完工，錢穆圖書館整修工程須於同年10月27日完工。嗣因系爭工程經監工單位於同年12月3日始審核通過空調設備變更設計，並指定產品限制條件，致伊無法依約取得產品施作，故於91年2月5日終止系爭工程契約，並於91年3月19日完成正式驗收。惟因被告不當扣款、未依約給付應付之工程款及退還履約保證金、暨遲延利息，共計達3,98 6,195元（請求金額明細詳如附表所示，原起訴請求金額為3,983,829元，嗣於本院審理中擴張請求，見本院卷㈠〈下稱卷㈠〉第354頁），爰依附表「法律依據」欄所示請求權，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告3,986,195元，及自91年3月19日起起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：附表項次⒈⒉⒌至⒕所示各項請求金額，係屬於承攬報酬款，自91年3月19日驗收至原告起訴時（即93年3月29日）止，業已罹於2年請求權時效。另原告於91年2月5日與伊終止系爭工程契約，並未全部完成系爭工程，故伊依原告已完成之工程比例，不予發還其履約保證金，自屬有據。又因原告施作系爭工程有瑕疵，經伊通知原告修補而未修補，伊自無返還保固保證金之義務等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告於90年7月19日與被告簽訂其所屬林語堂圖書館及錢穆圖書館之館舍整修工程，並約定工程總價款為10,400,000 元（嗣後變更工程款為11,330,000元〈見卷㈠第407頁〉），並指定應於同年月12日開工，林語堂圖書館整修工程應於同年9月10日完工，錢穆圖書館整修工程須於同年10月
27 日完工。嗣因原告無法依約取得被告指定之空調產品致無法施工，故於91年2月5日終止系爭工程契約，而該工程並於91 年3月19日經被告驗收等情，有卷附系爭工程契約書、被告91年1月30日北市圖秘字第9160092400號函及第1次契約變更修正契約總價表、審查意見表、被告91年1月31日漢（91）函字第0131號函、驗收紀錄等件為證（見卷㈠第32至56頁、第104頁、第393至396頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠承攬報酬請求權是否業已罹於2年時效？㈡被告有無返還履約保證金（如附表項次⒊所示）之義務？㈢被告有無退還保固保證金（如附表項次⒋所示）之義務？茲分別論述如下：
㈠、承攬報酬請求權是否業已罹於2年時效？按承攬人之報酬因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。經查，原告向被告承攬系爭工程，於91年3月19日經被告正式完成驗收乙節，有卷附91年2月27日、91年3月19日驗收紀錄可憑（見卷㈠第387至396頁），並為原告所自陳（見卷㈠第4頁），則原告自正式驗收日之翌日即可向被告請求附表項次⒈⒉⒌至⒕所示承攬報酬款，而原告卻遲至93年3月29日始向本院提起本訴，此有本院收狀戳記章在卷可參（見卷㈠第2-1頁），足證，原告依系爭工程契約及民法承攬之法律關係提起本訴，顯已逾2年請求權時效甚明。準此，原告請求被告應給付附表項次⒈⒉⒌至⒕所示承攬報酬款部分，既已罹於時效，則原告此部分請求即屬無據，應予駁回。
㈡、被告有無返還履約保證金（如附表項次⒊所示）之義務？查，系爭工程契約經變更設計後工程款計為11,330,000元乙節，有被告91年1月31日北市圖秘字第9160092400號函檢附第1次契約變更修正契約總價表附卷足稽（見卷㈠第416至438頁），而原告於91年2月5日終止系爭合約時，完成系爭工程部分之金額為10,067,939元，亦有卷附終止系爭工程結算明細表可參（見卷㈠第439至448頁），是原告完成工程比例為
88.8％，未完成部分則為11.2％，依據系爭工程契約第7條第1項第15款約定，本件原告因可歸責於己事由而終止系爭工程契約（即無法取得空調產品致終止系爭契約），則被告依系爭契約第7條2項約定（見卷㈠第35頁），按比例扣減履約保證金471,29 6元（計算式：4,208,000×11.2％＝471,296），自屬有據，故被告自無返還該履約保證金之義務至明。準此，原告既請求返還履約保證金為無理由，則其另請求被告應返還該履約保證金之遲延利息21,328元（如附表項次⒖所示），亦無可取。
㈢、被告有無退還保固保證金（如附表項次⒋所示）之義務？⒈觀諸系爭工程契約第25條第4項約定：「工作物在瑕疵擔保
期間不具備契約約定之品質，或發生位移、裂損、坍塌或其他損壞，乙方（原告）應依甲方（指被告）之通知，根據契約圖樣於期限內無條件改正之，並負擔其費用；但瑕疵係因甲方使用不當所致者，不在此限。乙方未能依契約約定改正瑕疵、逾期不改正或無法改正者，甲方得逕動用保固保證金改正之，用餘之保固保證金不予發還，並以違約論處。」（見卷㈠第42頁），可知若原告所完成之系爭工程部分，於瑕疵擔保期間（參見同條第1項約定，指一年保固期間）若有不具備契約約定品質，或發生位移、裂損、坍塌或其他損壞，原告經被告通知補正而未補正時，被告即得動用該保固保證金改正之，且剩餘之保固保證金亦可無庸發還充作違約金。
⒉經查，原告施作系爭工程正式驗收（指91年3月19日）後，
於保固期間內即發生地板隆起瑕疵、林語堂圖書館廣播主機無法運轉、儲水箱無法自行儲水運作等工程瑕疵，經被告催告原告補正修繕，而原告並未依通知改善或修繕等情，有卷附被告91年4月11日北市圖秘字第9160258200號函、91年4月16日北市圖秘字第9160252200號函、91年6月7日北市圖秘字第9160421500號函、91年6月27日北市圖秘字第09160449900號函、91年7月11日北市圖秘字第09160488500號函、91年7月23日北市圖秘字第09160529200號函、91年8月6日北市圖秘字第09160555700號函足憑（見卷㈠第237至238頁、第242頁、第244至245頁、第247至248頁、第250至251頁、第253頁），足見原告施作系爭工程因有瑕疵，已經被告依系爭工程契約第25條第4項約定，通知其補正而未補正，則被告依約自得將該保固保證金充作違約金，不予發還原告。依上說明，系爭工程既有瑕疵，而原告於保固期間內，又未依被告之通知修繕補正上列瑕疵，則被告依約自無返還該保固保證金之義務已明。基此，原告另請求被告因遲延返還上列保固保證金之利息部分，亦屬無據。
五、從而，原告依據系爭工程契約及民法承攬之法律關係，訴請被告應給付3,986,195元（詳如附表所示），及加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
書記官 高秋芬