臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度簡上字第二九一號
上 訴 人 天牡企業有限公司法定代理人 甲○○ 寄台北郵政六五附一三五號信箱被上訴人 家福股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 范纈齡律師
陳蒨儀律師右當事人間返還租賃物事件，上訴人對於本院臺北簡易庭民國九十三年二月二十七日第一審判決（九十三年度北簡字第九八二號）提起上訴，本院於民國九十三年九月二十四日辯論終結，茲判決如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、上訴人（即原告）主張：（一見起訴狀，二見二審卷第七頁，三見二審卷第七、三九頁）
一、上訴人自民國八十三年間起，即將附所示之傢俱出租與被告，嗣被上訴人於九十二年六月二十日表示終止租約，上訴人要求取回傢具，詎被上訴人竟於同年十二月十六日函知未曾保管該等家具。被上訴人仍返還如附件第三項所示之紅木大型餐桌一張、二張延長版及十二張紅木椅子。
二、被上訴人不爭執「在九十二年六月二十日第一次正式以書面通知終止契約」。足見傢俱租約存在。
三、並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應返還如附件第三項所示之紅木大型餐桌一張、二張延長版及十二張紅木椅子。⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
壹、被上訴人（即被告）則辯稱：（一見一審卷第二０至二二頁，二至六見二審卷第二０至二九頁）
一、上訴人前曾就兩造間之傢俱租賃爭議，向本院提起給付租金之訴訟（九十二年度北簡字第一０八五０號），嗣經認定原告不能證明有其所主張之租賃物及價值存在，且該等租賃物折舊後，客觀上已無殘值，而判決被上訴人無給付租金義務。
二、上聲明請求返還標的物不夠具體、特定。
三、上訴人未證明所述傢俱租賃關係存在，上訴人所提出中文文件並無被上訴人簽章，被上訴人所簽署英文租約並無附件或清單。上訴人主張購買附件傢俱達一百四十萬元，應有相關購貨憑證。
四、被上訴人並未承認「係於九十二年六月二十日」始第一次正式以書面通知終止契約」，上訴人此部分主張並非實情。
五、上證一至三都是另案租金，與本件無關。上證四、五也不能證明租賃物存在。
六、上訴人以一部訴求等方式，提出多件民事訴訟以擾亂被上訴人。
七、並聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
叁、本院得心證理由：
一、本件被上訴人未於九十三年九月二十四日言詞辯論期日到場，九十三年九月十七日請假狀並無上訴人公司印章，復未釋明請假事由，故其請假不符規定。本件核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。上訴人主張其與被上訴人自八十三年即訂有傢俱租約，其將附件所示傢俱出租予被上訴人，租約終止後，被上訴人應返還租賃物云云。經查；上訴人所聲請返還標的物雖經上訴人加以特定，但是上訴人提出文件（見起訴狀所附承租合約、簽約全程表、租金支付情形表、家具明細表）均係其片面製作。被上訴人否認上述文件真實性，辯稱所簽署契約係英文版本且無附件（見一審卷第七０頁）。上訴人既未能證明附件所示租賃關係存在，本院無從認定被上訴人曾收受附件第三項所示傢俱。
三、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此說明。
四、從而，上訴人依據租賃物返還請求權訴請被上訴人返還上訴聲明⑵所示物品，為無理由，應予駁回；原審所為上訴人敗訴判決，合於法律規定，上訴意旨認為原判決不當，聲請廢棄改判，顯無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。（
一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日
臺灣臺北地方法院民事第二庭
審判長法官 丁蓓蓓
法官 洪純莉法官 吳燁山右為正本係照原本作成。
不得上訴第三審（參見民事訴訟法第四百三十六條之二、第四百六十六條）中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日
書記官 柯月英