臺灣臺北地方法院民事判決 93年度簡上字第364號上 訴 人 甲○○即被上訴人上 訴 人 丙○○即被上訴人訴訟代理人 乙○○
顏文正律師上列當事人間請求返還占有物事件，上訴人對於中華民國 93年4月13日本院臺北簡易庭93年度北簡字第4221號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於命上訴人丙○○給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人甲○○在第一審之訴駁回。
上訴人甲○○之上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○起訴主張：㈠其為台北市○○○路 ○段○○號15樓房屋（以下簡稱系爭房
屋）之共有人（應有部分7分之1，登記於訴外人李照鴻名下）及實際占有人，雖另共有人訴外人李純雅未經其同意，逕行出售李純雅於系爭房屋之應有部分予訴外人杜玉桂，上訴人丙○○自法院拍定取得杜玉桂及其餘共有人李憲章、李照玉、李照鴻（以下簡稱杜玉桂等 4人）名下系爭房屋之所有權，仍應繼受杜玉桂等 4人所有權之瑕疵，不得使用、收益系爭房屋，爰依據民法第 962條之規定，請求丙○○返還所占用之系爭房屋。
㈡執行法院強制其搬離系爭房屋時，將屋內其所有如附表所
示之物品及附表未登記之抽水馬達2個、水晶燈1組、保險箱1個、熱水器2部、冷氣6台、古董瓷器魚缸1個、燈具12組（以下簡稱附表以外物品）等物交予被告保管，爰依據民法第 962條之規定，請求丙○○返還所占有之上開物品。
㈢原審判決丙○○應將如附表所示之物品返還甲○○，並依
職權為假執行之宣告，駁回甲○○其餘請求。甲○○就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：⑴原判決主文第二項部分廢棄。⑵丙○○應將系爭房屋返還甲○○。⑶丙○○應將附表以外物品返還甲○○，並對丙○○之上訴答辯聲明：駁回丙○○之上訴。
二、上訴人丙○○抗辯：㈠其於民國 92年3月10日以10,959,000元向本院民事執行處
（ 90年執字第20310號）拍定系爭房屋及其坐落基地，經本院發給權利移轉證書，辦理所有權移轉登記完畢後，因甲○○不願搬遷，本院乃於同年 10月3日將系爭房屋強制點交，並將如附表所示之物品及冷氣機6台交付其保管。㈡其係系爭房屋之所有權人，依法接受本院之點交，否認占
有冷氣機 6台之外的附表以外物品，且如附表所示之物品及冷氣機6台係本院交付保管，經本院於 92年12月29日發文通知甲○○於文到10日內逕向其領回，逾期予以拍賣，甲○○自己不願領回，怠於行使自身權利，卻以訴訟方式請求，實無理由。
㈢丙○○對原審判決其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：⑴
原判決不利丙○○之部分廢棄。⑵廢棄部分，駁回甲○○於第一審之訴，並對甲○○之上訴答辯聲明：駁回甲○○之上訴。
三、查本件甲○○原為系爭房屋之共有人（應有部分7分之1，登記於李照鴻名下）及實際占有人，丙○○於 92年3月10日以10,959,000元向本院民事執行處（ 90年執字第20310號）拍定系爭房屋及其坐落基地，經本院發給權利移轉證書，辦理所有權移轉登記後，因甲○○不願搬離系爭房屋，本院乃於同年 10月3日將系爭房屋強制點交丙○○，並將如附表所示物品及冷氣機 6台交付其保管等情，為兩造所不爭執，並有台灣高等法院90年上易字第75號民事判決、本院89年訴字第4210號民事判決、本院不動產權利移轉證書、本院民事執行處92年5月2日履勘通知、本院民事執行處 92年9月17日點交通知、本院民事執行處 92年10月3日執行筆錄、保管物品清單、本院92年6月26日90年執字第20310號民事裁定、台灣高等法院92年抗字第284 0號民事裁定、本院93年4月19日90年執字第20310號民事裁定、台灣高等法院 93年抗字第1584號民事裁定等附卷可稽，堪信為真實（上述冷氣機 6台雖未記載於保管物品清單，然衡諸本院執行人員清點系爭房屋內之物品，本不可能鉅細靡遺將所有物品一項不漏記載於保管物品清單，且上開執行筆錄已記載：「現場遺留冷氣機 6台，．．．，另由買受人【即丙○○】代理人及李憲章另約期日前來領取」等語，堪認上開冷氣機 6台亦係本院命丙○○保管之物品無訛）。
四、本件兩造之爭點在：甲○○依據民法第 962條之規定，請求丙○○返還所占有之系爭房屋，是否有理由？甲○○主張丙○○占有其所有冷氣機 6台之外的附表以外物品，是否可採？甲○○以民事訴訟方式請求丙○○返還所保管附表所示物品及冷氣機6台，是否有理由？㈠按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占
有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害」，民法第 962條定有明文。此所稱「侵奪」者，參照最高法院52年台上字第1446號民事判決：
「民法第 962條之規定，乃為保護占有而設，故雖對於占有人有返還請求權存在，如不依『合法程序』而奪取占有人之占有時，則占有人仍得請求返還其占有物。」之意旨，自係指以諸如竊取、搶奪、霸佔等「違法」方式，排除占有人對物之事實上管領力，而移入自己管領之行為而言，若係經由法院強制執行之方式排除原占有人而取得占有，當與民法第 962條所規範之「侵奪」要件不符。經查，丙○○占有系爭房屋之經過，乃其向本院民事執行處拍定系爭房屋及其坐落基地，經本院發給權利移轉證書，辦理所有權移轉登記後，現占有人甲○○不願搬離系爭房屋，乃由本院至系爭房屋實施強制點交，解除甲○○之占有後，將系爭房屋交付丙○○等情，前已認定；則揆諸前揭說明，丙○○此項經由本院強制執行程序，排除甲○○而取得對於系爭房屋占有之行為，應與民法第 962條之「侵奪」行為明顯有間，是甲○○依據民法第 962條之規定，請求丙○○返還系爭房屋，自無理由，應予駁回。
㈡次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第 277條定有明文。經查，甲○○主張丙○○占有其所有抽水馬達 2個、水晶燈1組、保險箱1個、熱水器2部、古董瓷器魚缸1個及燈具 12組等冷氣機6台之外的附表以外物品，除聲請本院訊問證人呂秀蘭、李文群之外，並未提出其他證據為憑。而經本院受命法官訊問上開 2位證人，衡諸證人呂秀蘭證稱：「【提示保管物品清單】是否可以判斷當天原告【即甲○○】被搬走的東西除清單上所寫之外，是否有其他東西？）我都沒有看到搬走哪些東西，我只是上去勸原告（即甲○○）把重要東西拿走，其他我不清楚。」等情，及證人李文群結證：「（是否知道被告【即丙○○】當天負責保管哪些東西？）我到的時候東西已經搬空。」等語，其等證詞顯然不足以證明丙○○現確占有甲○○所有之抽水馬達2個、水晶燈1組、保險箱1個、熱水器2部、古董瓷器魚缸 1個、燈具12組等物品，是甲○○主張丙○○占有其所有冷氣機 6台之外的附表以外物品，自不足採。從而甲○○依據民法第962條之規定，請求丙○○返還冷氣機6台之外的附表以外物品，亦無理由，應予駁回。
㈢復按原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請
求法院判決之現實上必要性，亦即原告就其所主張私法上權利之行使，有取得執行名義之必要，在法律上有受判決之現實利益，乃國家允許人民利用民事訴訟制度之要件，若欠缺此項「保護必要」要件而提起訴訟，即屬欠缺權利保護要件，法院應以判決程序駁回之。經查，本件丙○○所占有如附表所示物品及冷氣機 6台，均係由本院於92年10月 3日強制點交系爭房屋時，交付丙○○保管等情，前已認定。次查，丙○○主張本院曾於92年12月29日發文通知甲○○於文到10日內逕向丙○○取回上開物品，逾期依法予以拍賣，甲○○自己不願領回等情，有本院民事執行處92年12月29日取回通知、93年4月5日鑑價通知等附卷可稽，核與甲○○於本院言詞辯論時所稱：「我要連同不動產部分一併請求返還，我不要部分受領動產的部分」等語相符，亦堪信為真正。則本院民事執行處既已發文通知甲○○逕向丙○○取回本院命令丙○○保管之上開物品，甲○○自僅需依憑本院民事執行處該項通知，即得行使其取回所有附表所示物品及冷氣機 6台之權利，而顯無取得執行名義之必要，詎甲○○本身不願向丙○○取回上開物品，反而援引民法第 962條之規定，起訴請求丙○○返還，依上開說明，甲○○此部份起訴自屬欠缺權利保護要件，應不待審究甲○○此部份所主張民法第 962條之實體權利存否，逕以判決駁回之。原審誤認甲○○所依據之法律關係為寄託物返還請求權，並實體審究該訴訟標的法律關係，進而認定丙○○認諾甲○○之返還請求，均有未洽。
五、綜上所述，甲○○依據民法第 962條之規定，請求丙○○返還系爭房屋、附表所示物品及附表以外物品，均無理由，應予駁回。原審命丙○○返還甲○○附表所示之物品，並為假執行之宣告，尚有未洽；上訴人丙○○就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至於原審駁回甲○○請求丙○○返還系爭房屋及附表以外物品部分，核無違誤；上訴人甲○○就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴人甲○○之上訴為無理由，上訴人丙○○之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 27 日
民事第二庭審判長 法 官 鄭純惠
法 官 吳淑惠法 官 楊代華以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 27 日
法院書記官 劉碧輝