臺灣臺北地方法院民事裁定 93年度簡上字第491號
上 訴 人 乙○○
高杰鋒甲○○右三人共同訴訟代理人 孫銘豫律師複代理人 楊東晏律師被 上訴人 丙○○
丁○○右二人共同訴訟代理人 蔡靜玫律師
黃麗蓉律師右 一 人複代理人 蔣瑞琴律師當事人間債務不履行等事件，上訴人追加太極門氣功養生學會為被告，本院裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人起訴主張：
（一）被上訴人丙○○為追加被告太極門氣功養生學會（下稱太極門）之負責人，被上訴人丁○○為被上訴人丙○○之配偶，負責太極門之財務，兩人共同對外招攬學生學習氣功，於民國83年至85年間，渠等向上訴人高杰鋒、乙○○告知太極氣功、太極神功可強身治病，高杰鋒、乙○○信以為真，遂分別繳交學費新臺幣（下同）5 萬元加入「神功班」，嗣後乙○○復介紹另一名上訴人甲○○加入太極門「神功班」，支付學費5 萬元，另高杰鋒再參加「研究班」，再繳交學費6 萬元，而與追加被告及被上訴人成立無名契約，被上訴人丙○○應親自教授或聘請有相當資歷之人教授氣功、神功以履行其契約義務。乙○○另受被上訴人所為「特異功能疾病除、潛能開發好運來」之廣告吸引，為其子高瑋駿報名參加「潛能開發」課程，並於懷孕後為其腹中胎兒報名參加潛能開發課程，另支付學費10萬元，而與追加被告及被上訴人成立由被上訴人丙○○對高瑋駿、乙○○腹中胎兒為潛能開發之契約。
（二）就乙○○（神功班）、高杰鋒（神功班、研究班）、甲○○（神功班）之契約部分：被上訴人強調係由被上訴人丙○○親自教授能夠強身健體、治療疾病，並使慢性疾病自然痊癒之氣功，是被上訴人應親自教授或禮聘具有深厚氣功功力資格之人士授課，惟被上訴人僅委由在館學員（義工）教授，每週只上一堂課共2 小時，其中30分鐘僅作一些簡單擺動動作，其餘90分鐘，為學員互相聊天、心得分享、看錄影帶及歌頌被上訴人丙○○，與契約內容並不相符，實未達成上訴人進入太極門練習氣功、強身健體之契約目的，被上訴人丙○○又未曾親自教授上訴人，其給付顯有瑕疵，且已無法補正，上訴人爰依不完全給付之規定解除兩造間契約，並請求追加被告及被上訴人退還學費5萬元予乙○○、11萬元予高杰鋒、5萬元予甲○○。
（三）就「潛能開發」部分：按「契約因以不能之給付為標的而無效者，當事人於訂約時知其不能或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損害之他方當事人，負賠償責任。」，民法第247 條第1 項訂有明文。被上訴人明知「潛能開發」之氣動現象係眾生本有，只要把握要領，無須氣功師傅開發，毋須灌氣亦能氣動，是此部分契約係以不能之給付為標的，自屬無效，追加被告及被上訴人應賠償乙○○10萬元。縱認契約係屬有效，惟此部分係約定應由被上訴人丙○○對高瑋駿及乙○○腹中胎兒發功1 次後，高瑋駿及乙○○腹中胎兒即終身比較不會得慢性疾病，亦能增進財運智慧，惟被上訴人丙○○僅以隔空方式在高瑋駿、乙○○腹中胎兒前虛晃幾招、吹口氣，即表示改變身體磁場，完全無給付內容，而高瑋駿經過潛能開發後，功課未有進步，甚至被診斷有過動兒傾向，另乙○○腹中胎兒目前已7 歲，出生時即有弱視，必須長期治療，是被上訴人亦未能達成給付本旨，自屬給付不能，上訴人乙○○爰解除上開契約，並請求退還10萬元。
（四）綜上，上訴人爰依民法第226 條、227 條、256 條、259條、舊民法第247 條規定，請求追加被告及被上訴人應共同給付上訴人乙○○15萬元，上訴人高杰鋒11萬元，上訴人甲○○5 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。追加被告與被上訴人丙○○及丁○○三者間，若一方或二方為給付，他方即免為給付之請求。
二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者不在此限。民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1項第2 至6 款定有明文。經查：上訴人於第一審僅請求本案被上訴人丙○○、丁○○共同給付上訴人乙○○15萬元，高杰鋒11萬元，甲○○5 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人於本院準備程序時，始追加被告應與被上訴人丙○○、丁○○共同給付上訴人乙○○15萬元，高杰鋒11萬元，甲○○5 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。追加被告與被上訴人丙○○及丁○○三者間，若一方或二方為給付，他方即免為給付之請求，既未經「他造同意」，又無民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至6 款所定之事由，揆諸前開說明，自難認為合法。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 11 日
民事第四庭審判長法 官 盧彥如
法 官 劉又菁法 官 薛中興正本係照原本作成不得抗告中 華 民 國 94 年 1 月 11 日
書記官 薛德芬