臺灣臺北地方法院民事判決 93 年度親字第105 號原 告 潘進成
潘進祥潘進華潘進榮潘美惠子兼共同訴訟代 理 人 潘進明
潘進生被 告 即承受訴訟人 陳林鶯梭兼前一人法定代理人 陳芸如被 告 即承受訴訟人 陳宇森
陳宇人陳芸芸共 同訴訟代理人 陳芸如
許顏霖蔡文彬律師上列當事人問確認收養關係成立事件，本院於民國94 年12 月
15 日官詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴．駛訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳盤谷已於94年6月30日死亡，其繼承人即配偶陳林鶯梭、直系血親卑親屬陳芸如、陳宇恭、陳宇人、陳芸芸業於94年9月5日依民法第176條聲明承受訴訟，合先敘明。
二、起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5定有明文。被告抗辯訴外人潘美惠子於37年4月22日經潘錦波與陳含笑夫婦收養為養女，系爭訴訟標的對之有合一確定之必要，原告潘進成、潘進祥、潘進華、潘進榮、潘進明、潘進生等人不爭執，訴外人潘美息子復於93年12月13日追加為原告，依法尚無不合，亦此敘明。
三、原告主張被告陳盤谷為陳圻之長子，為陳圻生前財產遭台北縣政府變相沒收，經陳盤谷透過法律途徑追討財產，業已與台北縣政府和解，選○○○鄉○○段n65地號、麗林段314、
319、350地號及建林段89地號等5筆土地作為和解條件，俟台北縣議會審查通過即可取得。原告等人為係陳含笑之子資，而陳，含笑為陳圻之養女，依民法繼承之規定，亦係陳听之繼承人，詛被告否認陳圻與陳含笑間有收養關係，致原告等人對系爭土地是否有繼承權發生疑義，而有確認必要等情，提出戶籍謄本、存證信函吃台北縣政府函、委任書、繼承權全部拋棄證書等件為證，聲明請一求確認陳含笑係陳圻之養女。
四、被告則以原告請求確認之「陳含笑係陳圻之養女」，為身分存在與否之事實問題，不得為確認之訴之標的。又陳含笑為陳文城之養女，非陳圻之養女，陳圻之合法繼承人僅有陳盤谷與陳盤東二人等語置辯。
五、按確認之訴除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的，觀民事訴訟法第二百十七條之規定自明。身分為法律關係發生之原因，非即法律關係之本身，身分之存在與否，乃屬一種事實問題，不得為確認之訴之標的，即在親子關係事件中，亦祇有確認收養關係成立或不成之訴，而無所謂確認養親與養子身分之訴，徵諸同去第五百七十九條之規定，益為顯然。最高法院48年台上字第946號判例參照。又按民事訴訟法第247條第1項後段確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。查本件原告主張陳含笑係陳圻之養女，為收養關係是否存在之基礎事實，純屬事實問題，依前揭規定，以原告不能提起他訴訟者為限，始得提起，惟兩造之爭執，原告尚得提起確認收養關係存在或繼承權存在等訴訟，以排除之；末以被告抗辯原告請求確認之「陳含笑係陳圻之養女」，屬事實問題，不得為確認之訴之標的等情（見原告93年n月25日民事答辯一狀），經合法送達原告後，原告猶仍主張「收養行為係以發生婚生子女關係為目的之契約，與親子關係之有血緣關係，仍有差別，自得為確認之訴之標的。」（見被告93年12月13日準備書狀），並於歷次言詞辯論時，主張聲明如起訴狀所載。是本件原告主張確認陳含笑與陳圻間養父女身分存在之訴，乃屬事實問題，並得提起他訴訟救濟，揆諸前揭判例及規定，自不得提起本件訴訟，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日
家事庭法官 郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
書記官 廖素芳