臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第1273號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○上列當事人間因偽造有價證券案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國95年3 月14日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元。
原告其餘之駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人高偉銘、徐振楠共同盜用原告留存東池企業有限公司（下稱東池公司）之印章，偽造金額新臺幣（下同）130 萬元之本票及支票各一紙，嗣被告將該票據交付勵霸鋼鐵企業有限公司（下稱勵霸公司），因支票未獲兌現，勵霸公司持上開本票向本院聲請對原告強制執行，並由本院核發90年度民執未字第6372號執行命令，除取得受償850,003 元外，並使原告精神上與名譽上多重打擊，幾度失業家中經濟基礎頓失，時至今日尚且不能恢復。被告亦經本院90年度自字第177 號、臺灣高等法院93年度上訴字第 659號判決偽造文書，爰依侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償130 萬元之損害。並聲明：被告應給付原告130 萬元。
三、被告答辯：系爭本票並非由其所簽發、並無偽造有價證券之行為等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告有偽造如附表一所示本票及附表二所示支票一節，為被告所否認，經查：
（一）被告因涉及偽造有價證券等罪嫌，經原告向本院刑事庭提起自訴，經本院及臺灣高等法院刑事庭認為被告原係鴻記鋼鐵股份有限公司（下稱鴻記公司）之負責人，並自87年11月16日起兼任東池公司（位於臺北市○○區○○路 ○○○號7 樓之7）負 責人，且於87年12月21日辦妥公司負責人變更登記，惟因故未同時向臺北銀行松江分行申請變更東池公司負責人印鑑章，因鴻記公司與高偉銘所經營之勵霸公司間有資金往來而須簽發支票，丙○○乃向東池公司借票，並於87年12月14日代表東池公司，以東池公司名義簽發票號SC0000000 號，發票日為88年1 月5 日，票面金額為130 萬元，付款人臺北銀行松江分行之支票1 紙交予勵霸公司，嗣因上開支票屆期無法兌現，勵霸公司乃要求換票，並須附帶簽發商業本票一紙供作擔保，丙○○乃於88年1 月8 日在東池公司內，指示會計人員王芳玲先以東池公司名義另簽發如附表二所示票號SC0000000 號，發票日為88年4 月5 日，票面金額為130 萬元之支票1 紙，並指示王芳玲簽發如附表一票號TH0000000 號之本票，填寫發票日為88年1 月8 日，面額為130 萬元，並蓋用東池企業有限公司印及甲○○之印章後，丙○○明知其未經甲○○同意授權，不得以甲○○之名義簽發本票，竟意圖供行使之用，而利用持有甲○○留存於東池公司之印章（原係用以作為東池公司負責人之印鑑章）及審核上開本票之機會，另於該本票之發票人欄盜蓋甲○○之前開印章於其上，而偽造「甲○○」亦係發票人之如附表一所示之本票一張，並連同前開附表二所示票號SC 0000000號支票行使交付予勵霸公司。嗣因前開附表二票號SC0000000 號支票亦未兌現，勵霸公司乃持附表一之本票向本院聲請裁定准予強制執行，甲○○始悉上情，而判處被告有期徒刑3 年6 月在案，並將上開如附表一所示關於偽造甲○○為發票人部分宣告沒收等情，業經調取本院事庭90年度自字第177 號、臺灣高等法院93年度上訴字第659 號偽造有價證券等刑事案卷屬實。
（二）被告雖否認有原告所指偽造如附表一所示本票之行為。然查：
⑴被告確有受讓徐振楠東池公司30% 股權，並自87年11月起
擔任東池公司負責人，於同年12月21日向臺北市政府建設局辦妥公司負責人變更登記，有附於刑事卷之股權移轉協議書及被告於87年12月16日親自簽名之東池公司收支總表影本各1 紙，並有臺北市政府建設局90年3 月20日北市建商二字第90616171號函附之東池公司變更登記事項卡、臺北市政府91年4 月20日函附之東池公司股東同意書、87年
11 月16 日股東臨時會會議記錄、87年11月16日董事會會議記錄、股東名簿等附卷可按（附本院90年度自字第177號刑事卷宗 (一)第22 頁、第23頁、第192 頁、第270 頁至第278 頁）。
⑵鴻記公司及勵霸公司均係經營鋼鐵業，被告原係鴻記公司
之負責人，並與勵霸公司間有金錢及業務往來，有被告所簽發之借據一紙及丙○○以個人名義或以鴻記公司名義所簽發而交付予勵霸公司或高偉銘個人之支票、本票多紙附於刑事卷可按（附本院90年度自字第177 號刑事卷宗 (一)第43 頁、第50頁至第87頁），反之，東池公司係經營便當之加工買賣業務，則有前開公司變更登記事項卡可參，東池公司顯無與勵霸公司因有業務往來而交付票據之可能。
⑶再證人徐振楠於本院該案刑事庭調查時結證稱：「當時丙
○○是東池及鴻記鋼鐵二家公司的負責人，二家公司都在松江路206 號8 樓，簽發票據在場者為我、高偉銘、丙○○及會計小姐。（簽發該支票原因？）是簽發支票交付高偉銘調現使用。（若係交高偉銘調現，為何該支票最後係高提示兌現？）此事很複雜，因為被告丙○○與高偉銘間有互相借票調現，而且丙○○與高偉銘間最後相互債務結算不清，結果有一天高偉銘的母親持支票來東池公司要錢。我認為此事被告高偉銘惡性倒閉」等語（本院90年度自字第177 號刑事卷宗 (一)第132頁、第133 頁訊問筆錄參照），另證人即東池公司會計人員王芳玲亦於該案結證稱：「87年12月間，自訴人（本件原告）有意交出公司經營權，自訴人表示不想再當負責人，所以自訴人將公司的帳簿及大小章交回公司，那時自訴人、丙○○、徐振楠有協商要由丙○○接任負責人。87年12月11日左右，丙○○有向東池公司借幾張支票，用途是供丙○○的鴻記鋼鐵公司使用，88年1 月初公司接到臺北銀行通知存款不足，差額有100 多萬（元），東池公司經營便當從不曾一次要付
100 多萬（元）的貨款，所以就跳票，所以就向銀行查詢跳票之支票，跳票日期是1 月5 日，跳票的支票是丙○○借走的，提示人是勵霸鋼鐵有限公司，徐振楠要我去勵霸公司找負責人高偉銘要把支票取回註銷跳票，勵霸公司就要求要東池公司開立支票及本票各一張才能換回已經跳票的支票，我就與高偉銘協商，但高偉銘堅持要這樣才能換票，因為銀行7 日註銷跳票期間即將屆滿，所以徐振楠向我說經過請示丙○○後，同意高偉銘的要求，當時88年1月丙○○已經開始辦理變更為公司負責人，我請示丙○○後，丙○○說勵霸公司這樣要求，就這樣辦理，所以就簽發88年4 月5 日到期東池公司130 萬元支票1 張以及本票
1 張。」、「（交付本票及支票經過？）先交給徐振楠看過，再拿給丙○○核對無誤後，印象中是高偉銘來拿走的。」等語（本院90年度自字第177 號刑事卷宗 (一)第220頁及第221 頁訊問筆錄參照），嗣原告追加徐振楠及王芳玲為該刑事案件之共同被告，惟徐振楠及王芳玲之供述仍與前揭證詞一致（本院90年度自字第177 號刑事卷宗 (一)第207頁，刑事卷宗 (二)第16 頁、第108 頁），並有88年1 月8 切結書、附表一本票、附表二支票及票號SC0000
000 號，發票日為88年1 月5 日，票面金額為130 萬元之支票影本各一紙可憑（附本院90年度自字第177 號刑事卷宗 (一)第10 頁、第40頁、刑事卷宗 (二)第45 頁），足見本件確係被告向東池公司借票，而先簽發上開票號SC0000000 號，發票日為88年1 月5 日，票面金額為130 萬元之支票交予高偉銘後，因上開支票無法兌現，為換回已遭退票之支票俾以註銷退票記錄，被告乃以東池公司負責人之身分指示會計人員王芳玲簽發如附表一、二之本票、支票交付予高偉銘。
⑷王芳玲另於該案供稱：「（後來這張票除了蓋大小章外，
為何還要另外蓋甲○○的章？）我印象中我沒有蓋這個章，也沒有蓋公司的地址，但是我蓋完後有拿給黃先生（按即丙○○）及徐先生（按即徐振楠）」、「（章是否你保管？）是徐先生保管，要開票的時候才拿給我核對，開完票再還給黃及徐看過。」等語（本院90年度自字第177 號刑事卷宗卷 (二)第42 頁訊問筆錄參照），徐振楠則供稱：「我們沒有在本票上蓋自訴人的小章，印是我在保管，我放在抽屜大家都有鑰匙可以開」、「（小章是何人蓋？）不是我蓋的，我交給丙○○，當時並沒有蓋自訴人的小章。」等語（本院90年度自字第177 號刑事卷宗卷 (二)第104 、105 頁訊問筆錄參照），由此足見，附表一之本票簽發流程係由會計人員王芳玲先蓋用東池公司之大小章於本票，再連同東池公司之大小章交予徐振楠、丙○○審核，俟斯時擔任東池公司負責人之被告審核無訛後，始將附表一之本票、附表二之支票及切結書一併交付予高偉銘，參以徐振楠、王芳玲與高偉銘間均無資金或業務往來，彼二人應無盜蓋甲○○之印章於附表一本票之發票人欄位，而使甲○○負票據發票人責任之動機；反之，被告原與高偉銘間即有金錢及業務往來，被告更曾有簽發個人票據或代表鴻記公司簽發票據交付高偉銘而迄今均未清償之情事，業如前述，其顯有盜用甲○○印章於附表一本票上，藉以脫免負擔本件本票票據責任之動機，且其於本院刑事庭調查審理時始終完全否認與東池公司有任何關係，顯與事實不符，亦如前述，由此亦足證附表一本票上發票人欄位上之甲○○小章應係被告所盜蓋無訛。
⑸綜上所述，依本院所調取前開刑事案卷之證人證言、其他
同案被告供詞及證物，足認如附表一關於原告部分之本票，確係被告所偽造，被告空言否認，自無足取。
（三）關於原告主張被告偽造如附表二所示支票部分，業經本院刑事庭及臺灣高等法院認定該部分因被告自87年11月16日起擔任東池公司之負責人，依法自得代表東池公司為意思表示及為法律行為，其依法自得代表東池公司為意思表示及為法律上之行為，包括簽發票據其法律行為及與其他公司往來在內。次查，東池公司確係於88年2 月1 日始向臺北銀行松江分行辦理變更代表人為丙○○，則於88年2 月
1 日東池公司向臺北銀行松江分行申請變更印鑑前，東池公司如有簽發支票自仍須使用變更前已留存於銀行之原代表人甲○○之印鑑章，該支票始不會因印鑑不符而遭退票。是以被告於前開時間依法既係有權指示徐振楠、王芳玲以東池公司名義簽發支票之人，復因斯時尚未變更東池公司代表人之印鑑章，而仍須使用甲○○之印鑑章以代表東池公司簽發票據，參照最高法院53年臺上字第1810號判例要旨（刑法上之偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權簽發之偽造行為不同），自不生偽造有價證券之問題，此外，復查無其他證據可資證明被告有何偽造附表一所示本票（蓋用東池公司大章及代表人甲○○小章部分）及附表二所示支票之犯行，因自訴人（即原告）認此部分行為與前揭論罪科刑部分，具有刑法第56條之連續犯關係，而屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知，有該刑事判決書可按。本件原告所起訴之事實雖主張被告有偽造如附表一所示本票及附表二所示支票，然因被告簽發該支票係用以對勵霸公司清償債務，偽造本票部分係用以作為擔保，對原告言，其損害範圍均僅在該130 萬元範圍內，參照附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據（刑事訴訟法第500 條參照），則關於該無罪部分，自不在本件審理範圍內，附此敘明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。本件被告利用持有原告印章之機會，未經原告同意，擅自以原告名義開立本票，並進而行使該偽造之支票而交付他人，其行為已屬不法。而持有該偽造支票之勵霸公司持之取得執行名義，並對原告財產為強制執行，此不法行為又致原告之財產上權利受到侵害，該損害係因被告不法行為所致，其間自有相當因果關係，被告即須對原告負損害賠償責任。
六、次查，本件原告因被告偽造本票，其面額為130 萬元，勵霸公司向法院對原告聲請本票強制執行裁定，復持該裁定對原告聲請強制執行，原告遭強制執行後，勵霸公司受償85萬元（勵霸公司受償85萬3 元，其中3 元係另一債務人東池公司在臺北銀行之存款債權，該部分遭執行之債務人非本件原告），業經調取本院90年度執字第6372號強制執行事件卷宗查明屬實，該部分確係因被告偽造如附表一所示本票之侵害行為所致，則原告請求被告賠償該部分損害，自屬有據。
七、復查，本件除前開已執行部分外，債權人即勵霸公司於受償85萬3 元（本件原告遭強制執行部分為85萬元）受償後撤回執行，有前開強制執行事件卷宗可查。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。則關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，最高法院19年上字2316號判例足資參照。本件被告偽造以原告為發票人，面額13
0 萬元之本票交付勵霸公司，被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，固如前述，是除上開原告因此遭強制執行部分確有損害外，其餘部分損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，則原告就其實際所受損害額究為多少此項有利原告之事實，自應負舉證之責任。勵霸公司對原告強制執行部分既經撤回，原告就此部分復未能提出其他證據證明確有損害，況且勵霸公司如於日後就其餘部分持該偽造本票再為強制執行之聲請時，尚可拒絕清償，並進而確認勵霸公司對原告之本票債權不存在，是除上開遭強制執行之85萬元部分外，原告主張尚有其他財產損害，尚不足取。
八、另原告陳稱其信用受到很大損失，精神及名譽受損等語。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條第1 項定有明文。查封財產之強制執行行為，客觀上即足使被查封人被指為債信不良，其原所建立之信用勢必因此低落。若係以故意或過失而造成該信用損害，自屬民法第195 條所規定之信用遭受損害。經查，被告偽造以原告名義之本票，並持之行使而交付勵霸公司，被告於開立該偽造之本票後，復未能及時讓該本票兌現，致勵霸公司持之聲請本票強制執行，而被告在商場上多年，對本票如有退票則執票人可聲請強制執行一節應有所認知，其明知經原告同意而偽造之本票，如退票後，原告有遭受強制執行之危險，仍以原告名義偽造本票，致原告確受強制執行。且查本件勵霸公司並聲請對原告曾任職之遠雄人壽保險事業股份有限公司、財團法人環境品質文教基金會、南龍旅行社有限公司、春陽海事工程有限公司，或投資之欣成有限公司（即龍寶寶有限公司）、池上企業有限公司（本院90年度執字第6371號強制執行事件卷宗參照），另原告投資東米國際股份有限公司股份遭拍賣，拍定金額為
85 萬 元，對原告言其生活範圍之信用權已遭受相當之損害，應堪認定，是其據以訴請被告賠償非財產上之損害，應為法之所許。本院審酌原告為大專畢業，現為帶團出國旅遊之領隊職業，被告則經營鴻記公司、東池公司、及兩造之身分地位及資力，暨原告信用所受損害程度等一切因素，因認原告得向被告請求之非財產上損害以5 萬元為允當。
八、從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
九、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
十一、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 蔡政哲上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
書記官 柯月英附表一：
發票人：甲○○，票號TH0000000 號，發票日88年1 月8 日，面額新臺幣130 萬元之本票一張。
附表二：
發票人：東池企業有限公司，票號SC0000000 號，發票日88年4月5日，面額新臺幣130萬元之支票一張。