臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度訴字第二一八五號
原 告 乙○被 告 甲○右當事人間給付違約金事件，本院於民國九十三年八月三日言詞辯論終結，判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣肆拾肆萬捌仟伍佰元，及自民國九十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將原告所簽發、發票日民國九十二年十一月二十一日、到期日民國九十三年三月二十日、票載金額新台幣肆拾萬元之本票壹張返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）八十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應將原告所簽發、發票日九十二年十一月二十一日、到期日九十三年三月二十日、票載金額四十萬元之本票一張返還原告。⑶請依職權宣告假執行。並陳述：
⑴被告避免債權冗長之法律程序，換取現金週轉，於民國九十二年十一月二十一日
與原告訂立債權讓與契約書，將對訴外人（即債務人）林錦珠之第二順位抵押權一百萬元債權，依法律程序以八十萬元讓與原告，被告並附帶無條件同意為一切必要之協助，若有違反契約相互按議定價金加倍或返還給付違約金。原告業已給付被告四十萬元，詎被告非但未協助進行法律程序，反而拒不交付債權證明文件予原告，致原告無從主張債權並遭受損害。
⑵按兩造債權讓與契約書，被告已明顯違約，原告以九十三年六月十七日訴狀送達
為解除契約之意思表示，請被告返還由原告簽發、發票日九十二年十一月二十一日、到期日九十三年三月二十日、票載金額四十萬元之本票一張、返還已受領之三十九萬元、懲罰性違約金四十一萬元（共八十萬元）。
二、被告聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並陳述：
⑴被告對訴外人李錦珠有第二順位抵押債權一百萬元，正由台南地方法院民事執行
處進行拍賣程序中（八十八年度執字第九七七八號、九十一年度第二三○一八號）。原告為第三順位抵押權人，故對拍賣債務人李錦珠抵押房地產程序，債權債務狀況知之甚稔。在該院定期九十二年十一月二十九日拍賣前，被告需現金週轉，將該一百萬元抵押權以八十萬元出讓，原告見有利可圖，且法院拍賣在即，雙方於九十二年十一月二十一日簽立債權讓與契約書，約定分期給付被告八十萬元，原告僅給付三十九萬元，即未再依約給付，此有原告九十三年三月二十日未兌現本票可證。詎房地產不景氣，法院拍賣無人承買，一再減價流標，原告意圖反悔，不再兌付九十三年三月二十日到期之四十萬元本票，並於九十三年四月二十七日公證函中指責違約云云，被告依法據實答覆，被告並無違約，請求原告依約履行四十一萬元價金。
⑵本件係在強制執行拍賣程序中將抵押權讓與，雙方簽約後，即由原告委任之周承
武律師辦理，被告通知債務人李錦珠抵押權讓與，李錦珠亦不表示反對，依法債權讓與合法成立。被告並未違約，不同意原告解除契約，仍希望能債權讓與，被告無法返還三十九萬元，另原告對被告請求高額違約金，並無理由。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之事實同一者，或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告賠償八十萬元之懲罰性違約金，嗣於訴訟進行中，聲明除請求原告返還八十萬元（已受領之三十九萬元）外，追加請求被告應返還四十萬元本票一張，本院認為請求之事實同一，且不甚妨礙被告防禦及訴訟終結，應予准許，合先敘明。
四、原告主張：被告於九十二年十一月二十一日與其訂立債權讓與契約書，將其對訴外人（即債務人）林錦珠享有一百萬元債權（含抵押權），以八十萬元讓與原告，被告並同意協助原告辦理抵權過戶手續。原告業已給付被告三十九萬元現金，及一張面額四十萬元之本票（發票日九十二年十一月二十一日、到期日九十三年三月二十日、本票號碼一六○九九三號）等情，為兩造所不爭執，復有債權讓與契約書、本票影本附卷可參（見本院卷第十二頁至第十四頁），可信為真實。
五、按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之．．」民法第二百五十九條第一款、第二款定有明文。經查：
⑴原告主張其分別交付三十九萬元現金後，迄九十二年三月二十日止被告都沒有將
抵押權過戶予原告，為債務不履行等情，業據證人江金蓮（承辦本案之代書）到庭證述：「當時是乙○要付給被告一百萬元，被告將移轉抵押權給乙○，本件的債權移轉契約書是乙○與被告約定好，再通知我去書寫的，第一次付款有付三十萬元、第二次付款我不在場，被告要把抵押權移轉給乙○，後來因為我沒有原來的抵押權他項權利證明書，我有通知被告甲○要拿給我，但是被告甲○只有在契約書上蓋章，但沒有將他項證明書拿給我，我本身有聯絡過被告二次（一次是在寫讓與契約書時、一次是另外我跟被告聯絡），都約被告到原告家交付文件，後來被告有去，只有帶第一次簽契約時，被告有在抵押權移轉的空白文件上蓋章，要補的資料是印鑑證明、他項權利證明書、原抵押權設定契約書，最後被告只有提出他的文件都沒有補」等語，則證人江金蓮二次通知被告交付抵押權移轉過戶之文件，即抵押權他項權利證明書、印鑑證明、原抵押權設定契約書時，被告均沒有交付，僅交付⑵本件被告既然在九十三年三月二十日前，並未依約將抵押權過戶予原告，原告以
九十三年四月二十七日土城青雲郵局第一五五號存證信函，催告被告於七日內履行，嗣再以九十三年六月十七日準備書狀送達為解除契約之意思表示，被告當庭收受前開書狀，則兩造間之債權讓與契約業於九十三年六月十七日解除。原告依解除契約回復原狀請求權，請求被告返還由原告簽發、發票日九十二年十一月二十一日、到期日九十三年三月二十日、票載金額四十萬元之本票一張及返還已受領之三十九萬元，於法有據，應予准許。
⑶「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」民法第二百五十二條定有明
文。依兩造債權讓與契約第三條固然約定，如被告違約時，應賠償原告違約金八十萬元（見本院卷第十二頁），惟八十萬元之違約金顯然過高，本院審酌原告實際上給付三十九萬元之現金，自九十二年十一月二十一日訂約後迄今約九個月，如果以民法第二百零五條法定最高利率年息百分之二十計算，利息約為五萬八千五百元（000000×20%×9/12＝58500），故認為違約金以五萬八千五百元為適當，超過之部分不應准許。
六、綜上所述，原告依解除契約之回復原狀請求權，請求被告給付四十四萬八千五百元及自起訴狀繕本送達翌日起（即九十三年五月二十一日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及將原告簽發、發票日九十二年十一月二十一日、到期日九十三年三月二十日、票載金額四十萬元之本票一張返還予原告，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件非屬於法院依職權得宣告假執行之範疇，原告請求依職權宣告假執行，於法不合；另本件並未諭知得假執行，被告請求供擔保免假執行，即無必要，均併予敘明。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十七 日
民事第一庭 法 官 呂淑玲正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十七 日
書記官 方美雲