臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第2281號原 告 友聯產物保險股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 劉北元律師複 代理人 楊俊彥律師被 告 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於中華民國94年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：其為坐落台北市○○區○○段1小段406地號（下稱
系爭土地）上門牌號碼台北市○○區○○街○○巷○ 號房屋所有人，被告則於本院86年度民執字第11608 號強制執行事件，買受同巷6之1號房屋所有權，上開6號、6之1號及同巷6之2 號房屋之地下室未辦理保存登記，應屬原始起造人所有，惟被告竟謂經上開強制執行事件拍賣取得系爭地下室所有權，但上開強制執行事件之債務人吳宛玉並非原始起造人，被告自不可能取得系爭地下室所有權云云。並聲明：確認被告對於系爭地下室之所有權不存在。
被告則以：
㈠被告經前開強制執行事件拍賣取得前開6之1號房屋及地下室所
有權，並經本院核發權利移轉證書，其中6號之1房屋部分已辦妥所有權登記，惟系爭地下室因未辦理保存登記，地政機關不同意被告辦理所有權登記。至系爭地下室之房屋稅，目前亦以被告為納稅義務人由被告繳稅。
㈡另系爭地下室位於6號、6之1號、6之2 號房屋正下方，上開房
屋均屬於四層公寓式建物，僅有6之1號、6之2號房屋間之公共樓梯得通行至地下室，惟該公共樓梯與地下室之間仍有門相隔，系爭地下室由前開強制執行事件拍賣點交予被告後，由被告單獨占有使用迄今。嗣原告曾擅自從6 號房屋室內興建樓梯通至地下室，經被告對原告提出竊佔罪之告訴後，原告已回復原狀。
㈢聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠原告為前開6號房屋所有人，被告經本院86年度民執字第11608
號強制執行事件，買受前開6之1號房屋及未辦理建物第一次所有權登記之地下室，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本在卷可稽，復經調閱本院86年度民執字第11608 號卷宗，查閱屬實。
㈡前開6號、6之1號、6之2號1至4 樓房屋為連棟四層公寓式建物
，乃訴外人徐特軍、戚少宗出資並擔任起造人，於63年12月 6日領得該建物使用執照，於64年間辦理該建物第一次所有權登記，系爭地下室則未辦理建物第一次所有權登記，且系爭地下室之用途係作為防空避難室，使用執照核准圖說僅在6之1號與6之2號間，設置一座通往地下室之公共樓梯，6號、6之1號、6之2 號房屋室內均未設置樓梯通往地下室，亦為兩造所不爭執，且經本院調閱台北市政府工務局62年建字第062 號建造執照、63年使字第1880號使用執照卷宗，查閱屬實。
㈢訴外人陳鏘權、陳鏘民於64年3月5日，以買賣為原因取得6之1
號房屋所有權，並為系爭地下室房屋稅之納稅義務人，復於83年2月7日，提供6之1號房屋向保證責任新竹市第五信用合作社（下稱新竹五信合作社）借款，並設定本金最高限額新臺幣（下同）11,460,000元之抵押權，迨85年8月2日6之1號房屋所有權移轉登記予吳宛玉名下，吳宛玉復於85年8月1日，將6之1號房屋連同系爭地下室出租予訴外人段鄭惠美，再於同年9 月11日，將6之1號房屋連同系爭地下室設定本金最高限額4,500,00
0 元之抵押權予陳汾蘭，嗣因陳鏘權、吳宛玉未能清償前開新竹五信合作社、陳汾蘭之債務，新竹五信合作社、陳汾蘭以系爭地下室為上開房屋之從物為抵押權效力所及為由，向本院主張系爭地下室為6之1號房屋之從物，聲請本院以前開強制執行事件一併執行，並拍賣予被告，被告於87年8月6日登記為6之1號房屋所有人，並辦理變更為系爭地下室之納稅義務人，此為兩造所不爭執，有聲請狀、建築改良物他向權利變更契約書、切結書建物登記謄本、房屋租賃契約書、台北市大安地政事務所87年3月9日北市大地一字第8760235000號函附於前開強制執行卷宗（卷1第73至76、112至116、136、137、196至199 頁），經本院調閱屬實，且有系爭地下室80年度房屋稅繳書、台北市稅捐稽徵處大安分處94年1月24日北市稽大安乙字第094600811號函及所附之房屋稅籍紀錄表在卷可證。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於系爭地下室所有權歸何人所有？㈠前開6號、6之1號、6之2號1至4 樓房屋及系爭地下室，均於63
年12月6 日領得該建物使用執照，於64年間辦理該建物第一次所有權登記，系爭地下室並未辦理建物第一次所有權登記，則上開房屋與系爭地下室均屬公寓大廈管理條例於84年6 月28日公布施行前建築完成之建物，系爭地下室所有權之歸屬，並無公寓大廈管理條例之適用。又系爭地下室在建築管理上，固其用途係防空避難室，惟此僅係行政管理上建物用途之限制，與系爭地下室之所有權歸屬，係屬二事，不可混為一談，先予敘明。
㈡按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物
。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物。抵押權之效力，及於抵押物之從物與從權利。民法第68條、第862條第1項定有明文。次按所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居於從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言（最高法院81年度台上字第1370號判決意旨參照）。再按民法第38條第2 項規定主物之處分及於從物，所謂處分，包括物權行為及債權行為在內（最高法院92年度台上字第2775號判決意旨參照）。末按在查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一併點交（最高法院92年度台抗字第338 號裁定意旨參照）。
㈢查陳鏘權、陳鏘民原為6之1號房屋所有人，並為系爭地下室之
納稅義務人，曾提供6之1號房屋向新竹五信合作社借款，並設定前開抵押權，迨吳婉玉取得6之1號房屋所有權，亦變更為系爭地下室之納稅義務人，復將6之1號連同系爭地下室出租予訴外人段鄭惠美，再將6之1號房屋連同系爭地下室設定前開抵押權予陳汾蘭，雖系爭地下室為未辦理建物所有權第一次登記，無從就之辦理抵押權設立登記，惟系爭地下室興建於64年間，且向來隨6之1號房屋房屋為交易客體，並以6之1號房屋所有人為房屋稅納稅義務人，嗣被告於取得6之1號房屋所有權，亦變更為系爭地下室之納稅義務人，已如前述。是依系爭地下室均由6之1號房屋所有人使用支配，並繳納房屋稅之情形以觀，堪認系爭地下室在客觀上具有繼續性的輔助6之1號房屋之經濟效用，而居於從屬關係，系爭地下室本身捨輔助6之1號房屋之外，不具獨立使用之經濟效用，系爭地下室應為6之1號房屋之從物，系爭地下室並非屬於前開6號、6之1號、6之2號1至4 樓房屋所有人分別共有。嗣前開強制執行事件於拍賣6之1號房屋時，執行法院准許陳汾蘭之聲請，將段鄭惠美於6之1號房屋及系爭地下室之租賃權予以除去，並以系爭地下室為從物隨同6之1號房屋一併查封，並拍賣、點交予被告，此亦經調閱前開強制執行卷宗，查閱屬實。則系爭地下室既為6之1號房屋之從物，亦在拍賣範圍內，且由執行法院一併點交予被告，依前開說明，被告因拍賣取得6之1號房屋所有權，同時亦依民法第68條之規定取得系爭地下室所有權。
從而，原告請求確認被告對於系爭地下室之所有權不存在，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
法院書記官 方蟾苓