臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第2310號原 告 甲○○訴訟代理人 謝孟馨律師
周燦雄律師上列一人之複 代理 人 丁○○ 住臺北市被 告 乙○○ 住臺北縣新訴訟代理人 胡坤佑律師複 代理 人 丙○○ 住臺北市上列當事人間履行契約事件，本院於中華民國94年7 月15日言詞辦論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告美金伍萬叁仟捌佰壹拾肆元柒角捌分，及自民國九十一年四月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告於執行標的物拍賣、變賣前，以新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告係億鑫資產管理顧問有限公司之職員，於民國90年3 月間至伊所服務之祐民綜合醫院推銷利基金融集團〔TOPWORTH INVESTMENTS（MACAU）LTD，下稱利基集團〕現貨外匯買賣之金融產品，兩造於90年9 月27日、28日分別簽訂Ｅ案客戶協議書（CLIENT'S AGREEMENT）及Ａ案客戶協議書，各開立E6101 帳戶及A10996帳戶使用，約定Ｅ案於91年3 月27日到期，Ａ案於90年11月1 日到期，若期滿時Ａ帳戶內淨值未達美金（下同）3 萬元保證金應由被告補足金額，伊於同年10月3 日分別給付Ｅ案保證金3 萬元及Ａ案保證金2 萬元入前開帳戶；嗣於90年11月1 日Ａ案投資期限屆滿前，被告於90年10月24日偕同訴外人吳欣樺要求伊展延投資期限至91年3 月31日，被告另保證屆期返還2 萬2 千元，兩造遂於90年10月24日另簽訂協議書，被告保證於91年3 月31日屆期時返還2 萬2 千元；被告又於90年11月9 日再度偕同吳欣樺要求伊將前開Ｅ案投資款3 萬元併入Ａ案，另開立A10899帳戶（下稱系爭帳戶），兩造遂於90年11月9 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），被告保證於91年3 月31日期限屆滿時返還5 萬5 千元。㈡然而，系爭帳戶於被告操作下持續虧損，至91年3 月7 日止，系爭帳戶淨值僅剩589.59元，為免斷頭，被告遂自籌4 千元挹注，仍無起色，至同年月15日止，系爭帳戶淨值僅剩4,449.81元；因約定投資期限將屆，伊電詢被告，被告承諾將分批還款5 萬5 千元，並要求當面洽談相關事宜，兩造於91年3 月5 日在六福客棧見面，被告竟提出「取款及付款指令」（WITHDRAWAL REQUEST/PAYINGINSTRUCTION）（下 稱系爭指令）空白單1 張，要求伊簽字，伊誤以為被告將履行還款5 萬5 千元之承諾，遂在系爭指令上簽字，在帳號欄填寫「Ｅ」字，指示被告將款項匯入前開Ｅ案帳號內，除此之外，系爭指令上之其他內容均空白，；詎於同年3 月29日，被告又致電要求伊在客戶對帳單上（CLIENT STATEMENT，下稱系爭對帳單)簽 收，並謊稱：此乃表示已收到部分還款云云，伊不疑有他，遂在系爭對帳單上簽字並回傳予被告，被告竟以系爭指令及系爭對帳單之簽名，聲稱伊於期限未滿前片面解約，被告僅須將帳戶內淨值1,
223.96元（扣除手續費後剩餘1,185.22元）返還即可，被告無須負擔其他給付責任，且將款項匯入花旗銀行之帳戶而非伊所指示之Ｅ案帳戶內，經伊屢次催告被告給付其餘53,814.78 元（計算如下：55,000－1,185.22＝53,814.78）未 果，遂委託律師於91年4 月9 日發函催告被告於函到後5 日內返還，被告仍置之不理等語，爰依據兩造簽訂之系爭協議書，求為命被告給付53,814.78 元及其遲延利息之判決。並聲明：㈠被告應給付原告53,814.78 元，及自催告期滿翌日即91年4 月16日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠本件經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，認定係「由利基集團操盤，將客戶所開外幣保證金帳戶之餘款，下單於現貨市場中，進行套取匯差之交易」，足見原告簽署系爭指令，並非伊詐欺所為；實則，原告為增加獲利，將其A10996帳戶餘款459.8 元及E610
1 帳戶餘款3 萬元解約取出，合計30459.8 元匯入系爭帳戶內，與伊簽訂之系爭協議書亦載明：如投資人於管理期限未滿時解約，則以當時帳戶淨值退回款項。嗣因現貨國際金融商品之價格漲跌及行情波動異常，致原告投資發生鉅額虧損，乃堅持提領系爭帳戶之款項，並於91年3 月22日在六福飯店當面指示伊，詳細核對再親筆簽署系爭指令，伊即傳真通知利基集團將餘款1,223.96元匯至原告花旗銀行臺北分行之0000000000號帳戶內，利基集團旋於同年月26日將1,223.96元由澳門國際銀行匯至原告花旗銀行臺北分行之帳戶內；嗣原告為查明系爭帳戶內餘款金額，曾要求伊向利基金融集團索取91年3 月22日截止之系爭對帳單，查明餘款數額正確並已全數取出歸零後，原告始簽名於上，傳真予伊。綜上，因原告於期限屆至前提領系爭帳戶資金，故依照兩造所簽訂之系爭協議書約定，伊無須負擔補足保證金5 萬5 千元之責任；原告雖曾於91年4 月9 日委託律師發函向伊索款，惟經伊說明系爭協議書之約定及其違約情事後，原告已無異議，詎事隔2 年後又以不實情節提起本件訴訟，自無理由。㈡蓋本件Ｅ案投資係屬封閉型之投資帳戶，簽約開戶後之投資期間，依兩造簽署之Ｅ案協議書第2 條約定，客戶不能任意增減開戶金額，故原告無法將系爭帳戶內之餘款1,223.96元併入其Ｅ案之投資帳戶內，原告不可能在系爭指令入帳欄上記載「Ｅ」。㈢原告在國際市場投資買賣現貨國際金融商品多年，深知價格大幅變動時，可能無法即時結算而虧損，甚至虧損可能高達2 倍之本金，原告簽訂之委任協議書第4 條第Ｃ項及第12條以下之「注意事項」欄對於投資風險已載述藄詳「投資過程中，客戶需依TIM （即利基集團）之指示，隨時追加擔保金。客戶若未依TIM 之指示，於指定期間內，追加擔保金，TIM 有權將客戶持有之合約予以平倉或採取其他必要之行動……」，故應由原告負責追加擔保金。因此，原告乃要求伊於91年3 月初代墊4 千元之擔保金，於日後伊返還
5 萬5 千元時扣除，嗣原告於接獲利基集團91年3 月15日、18日發出之追加擔保金通知書，原告考量：若追加補足擔保金後，虧損可能高達2 倍之本金，且伊表明僅願補足期滿時帳戶未滿5 萬5 千元之差額，亦不願再為原告墊付保證金，致原告懷疑伊是否有能力償還保證金額等情，原告遂親自簽署系爭指令，堅持通知利基集團取出系爭帳戶內剩餘之投資款項，是依照系爭協議書之約定，伊自無庸補足5 萬5 千元等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告參與利基集團之Ｅ型及Ａ型投資方案，分別於90年9 月28日、29日與被告簽訂Ｅ案及Ａ案客戶協議書，並於同年10月3 日分別交付Ｅ案保證金3 萬元、Ａ案保證金2 萬元，委託被告操作，而90年11月1 日Ａ案投資期限屆滿前，兩造於90年10月24日簽訂協議書，展延投資期限至91年3 月31日，被告並保證屆期返還2 萬2 千元之投資金額予原告，嗣兩造於90年11月9 日另簽訂系爭協議書，將原告Ａ案投資餘款459.8 元及Ｅ案投資餘款3 萬元解約取出，合計30459.
8 元匯入另立Ａ10899 系爭帳戶內，被告再保證於91年3 月31日期限屆滿時返還投資金額5 萬5 千元予原告，並約定「如投資人於管理期限未滿時解約，則以當時帳戶淨值退回款項」、「違約成立時，則管理者無須負擔任何責任」之條款等事實，為兩造所不爭，復有付款指令1 份、客戶協議書2份、保證金收據3 份及協議書5 份在卷可按（見本院卷第7-
18、19 -28、29、30、31、32、33、57、58頁），堪信為真實。
四、原告主張：被告應依系爭協議書之約定，補足投資金額5 萬
5 千元返還予伊，詎被告僅將系爭帳戶淨值扣除手續費後之1,185.22美元匯入原告花旗銀行臺北分行之帳戶，尚餘53,8
14.78 元迄未清償等語。惟俱為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠觀諸系爭協議書約定：「期滿時如帳戶淨值未滿美金5 萬5
千元整，由管理者〔指被告〕補足差額；如投資人於管理期滿時，獲利超過上述金額，則獲利部分之30％金額歸管理者所有，如投資人於管理期限未滿時解約，則以當時帳戶淨值退回款項（附帶以下四條條約），雙方不得異議，特立此書證明。……二：期限內包含提領帳戶資金……。四：違約成立時，則管理者無須負擔任何責任。」故若獲利超過保證金金額，對兩造而言均有利益，惟若帳戶內金額處於虧損狀態時，對原告而言，亦無須急於提領帳戶內資金，僅須待管理期限屆滿，至少即可請求被告補足5 萬5 千元，反之，以被告之角度言，不僅無法取得獲利之30％作為佣金，甚有自己補足保證金之風險。參諸系爭帳戶自91年1 月22日起即持續虧損低於原有保證金30459.8 元以下，嗣經被告於91年3 月
8 日補入4 千元後，至91年3 月22日結清時，系爭帳戶內僅餘1,223.96元等事實，有系爭帳戶交易明細及匯款單在卷可按（見本院卷第163-169 、205 頁）。顯見系爭帳戶處於虧損狀態，參諸前開情狀，原告僅須待91年3 月31日期限屆滿即可請求被告給付5 萬5 千元，是原告應無提前解約取回保證金之動機。反之，由於被告補入4 千元後，系爭帳戶金額仍持續虧損，至91年3 月22日僅餘1,223.96元，衡情已難操作扳回5 萬5 千元以上，被告即有負責補足差額至5 萬5 千元之風險。於此情況下，提前解約對於被告有利，原告則有無法請求被告補足差額之損失，若謂原告提前解約取回系爭帳戶內現存保證金，實與常理有悖。
㈡被告雖辯稱：因原告擔心期貨市場價格波動，依約若系爭帳
戶內金額虧損大於5 萬5 千元，伊不必負責，須由原告自行吸收，故原告於管理期限屆滿前解約，以取回系爭帳戶內之剩餘款項云云。然依據兩造於90年9 月28日簽訂之協議書第
2 條約定：「甲方（即原告）開戶金額為30,000元整……」，而第3 條載明：「為保障甲方權益，乙方（即被告）應於前項開戶金額限度內從事投資買賣，不得逾限，否則乙方應自負超額買賣之全責」（見本院卷第17頁），另協議書亦載明：「……金額美金貳萬元整，委託管理者全權管理操作」（見本院卷第31頁），90年10月24日協議書及系爭協議書均同上約定（見本院卷第32、33頁），是原告開戶金額即為被告得以管理操作之金額上限，被告辯稱：原告之交易虧損可能超過55,000元云云，自無可取。至被告另以利基集團委任協議書所載：原告應依利基集團指示隨時追加擔保金之約定為由，辯稱：原告慮及若一再補充保證金，將有可能超過5萬5 千元，而原告為避免遭斷頭，乃要求伊代墊4 千元，日後可於5 萬5 千元中扣除云云，惟為原告否認要求被告代墊一節，被告既不能舉證以實其說，自不可採。且衡情若被告保證原告可取回5 萬5 千元，原告自無於期限即將屆滿之際再給付保證金，此由補足保證金之匯款人為被告而非原告，益可證明。
㈢至於對帳單僅提供客戶瞭解系爭帳戶內餘額之通知文書，原
告簽名在系爭對帳單上，亦難認為有何解約意思表示可言。至被告辯稱：依約帳戶內金額於管理期間內不得增減，不可能將系爭帳戶金額匯入原Ｅ帳戶內，故原告不可能在系爭指令上填寫Ｅ帳號云云。然查，原告於90年11月9 日將原Ａ案投資餘款459.8 元及Ｅ案投資金額3 萬元取出，合計3045
9.8 元另開立系爭帳戶等事實，為兩造所不爭，則原Ｅ案帳戶已經結清歸零，自無於管理期間增減投資金額之問題，原告非不能將前開款項匯入Ｅ案帳戶。綜上，原告主張：伊簽名在系爭指令及系爭對帳單上，非基於提前解約之意思等語，應非虛捏。另臺北地檢署92年度偵字第4180號起訴書中所認定「由利基集團之操盤者依照國際幣值……之兌換走勢，將前開客戶所開外匯保證金帳戶之款項，下單於現貨市場中，進行套取匯差的交易」等節，乃本件原告委由被告進行之交易型態，非關原告簽署系爭指令之真意，則被告據此辯稱：伊並無詐欺云云，與本件爭點之判斷無涉，並無足取。
五、綜上，原告主張伊簽署系爭指令係為被告返還保證金之用而非提前解約，且為被告所明知，應屬可採。則依系爭協議書之約定，被告應補足帳戶內餘額1,223.96元扣除手續費後之餘額1,185.22元與5 萬5 千元間差額予原告。再查，原告於91年4 月9 日委託律師發函催告被告於函到後5 日內返還前開款項，而該存證信函於同年月10日到達被告，有律師函及郵件收件回執在卷足憑（見本院卷第36、37頁）。從而，原告基於系爭協議書之約定，起訴請求被告給付原告53,814.7
8 元，及自催告期滿翌日即91年4 月16日起至清償日止，按年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請假執行及免為假執行之宣告，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，經核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第392 條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
民事第一庭審判長 法 官 詹文馨
法 官 王貞秀法 官 林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
法院書記官 高菁菁