臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度訴字第二五七三號
原 告 丁○○訴訟代理人 賴重堯律師被 告 甲○○
乙○○右二人共同訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師被 告 丙○○右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於中華民國九十三年十月六日言詞辯論終結，判決如左：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：本事件緣起被告甲○○、乙○○於民國六十一年七月二十六日與被告丙○○簽訂合作建築合約書，由被告甲○○、乙○○提供坐落於台北市○○區○○段○○段○○○○號之土地（重測前為臺北市○○區○○段二一三之一五及二一三之三一地號，下稱系爭土地），被告丙○○提供工料費用，合作建築鋼筋混凝土、磚造肆層樓房公寓肆棟，雙方按比例對分，被告丙○○分得西側貳棟全樓八戶，被告甲○○、乙○○分得東側貳棟全樓八戶，並約定建築執照之申請，按雙方各得部分，自選名義申請，雙方各得部分均有自由處理之權。嗣被告丙○○於六十二年二月二十三日將分歸其所有坐落台北市○○街○○巷○○號之一四樓（A2棟）建物（門牌同上）連同基地（應有部分四十分之二）部分，以總價新台幣（下同）二十一萬元售予訴外人武伏英，全部價金均已付訖，訴外人武伏英並與被告甲○○、乙○○訂定「安樂公寓委託代建合約書」。迨六十八年九月一日房屋落成，被告丙○○並依約將上開建物（門牌號碼：台北市○○街○○巷三二之一號四樓，建號：一○三四號；重測前：二七○一○號）乙戶，登記為武伏英所有。嗣六十九年五月二十二日武伏英將上開不動產轉售予訴外人劉俊貴，劉俊貴復於七十六年十一月十八日將上開不動產轉售予訴外人曾美珠，其後曾美珠於八十一年四月二十八日又將上述不動產贈與原告丁○○所有，建物部分並已移轉登記完畢；惟系爭土地則因被告甲○○、乙○○及丙○○雙方就系爭房屋品質及完工日期認知之不同，纏訟多年，最後均經最高法院判決被告甲○○、乙○○敗訴確定在案。是本件被告丙○○業已依約將分配予地主即被告甲○○、乙○○所有之房屋八戶建築完成交付並於七十九年六月間移轉登記完畢，依渠等「合作建築合約書」第三條之約定：系爭房屋於乙方（被告丙○○）建築至一樓時，甲方（被告甲○○、乙○○）需齊備分割書件，交與代書辦理分割手續，將相關之基地持分移轉登記予被告丙○○所有；本件「合作建築合約書」各條款相關約定，被告丙○○業已履行完畢，原告依「安樂公寓委託代建合約書」第一條、第六條暨前言及債權讓與之約定，有權請求建商即被告丙○○將如附表所示之基地持分，其中各四十分之一，移轉登記為原告丁○○所有。又被告甲○○、乙○○拒不履行將系爭土地持分移轉登記予被告丙○○之義務，債務人即建商丙○○，迭經原告催告，仍拒不行使其權利；原告為保全債權，爰依「合建契約」及「委建契約」暨債權讓與、代位之法律關係，提起本件訴訟等情，並聲明：㈠被告甲○○應將附表⑴所示之土地所有權，其應有部分四十分之十八其中之四十分之一移轉登記為被告丙○○名義後，再移轉登記為原告所有。㈡被告乙○○應將附表⑵所示之土地所有權，其應有部分四十分之十七其中之四十分之一移轉登記為被告丙○○名義後，再移轉登記為原告所有。㈢願供擔保，請准為假執行之宣告。
三、被告甲○○、乙○○則以左列各語置辯，並聲明駁回原告之訴。
（一）、被告甲○○、乙○○係於六十一年七月間與被告丙○○、訴外人陳德喜（即
陳永喜）簽立合作建築合約書，雙方約定被告甲○○、乙○○提供系爭坐落於台北市○○區○○段五小段六十四地號之土地，被告丙○○及訴外人陳德喜提供工料費用，雙方合作興建四樓公寓四棟，建成後雙方各分兩棟，被告丙○○及訴外人陳德喜應於領得建照後一個月內開工，並於之後二百四十個工作天完工，如逾期未完工，則須按日支付被告甲○○、乙○○總工程費之千分之一以為罰金。而被告丙○○、訴外人陳德喜於六十一年十月十三日取得建照，依據合建合約書之規定，渠等即應於六十三年二月十六日完工。惟被告丙○○等人不僅於完成部分工程後即擅自停工，留有內牆水泥粉光等工程未完成，且遲至七十四年一月間始將應分予被告甲○○、乙○○之房屋移轉登記於被告甲○○、乙○○名下，依據合建契約書之規定，被告丙○○、訴外人陳德喜應按日賠償總工程費之千分之一之罰金予被告甲○○、乙○○，就此被告甲○○、乙○○業已對被告丙○○、訴外人陳德喜起訴請求賠償該等罰金，並經本院七十六年度訴更字第八號、台灣高等法院七十七年度重上字第一一九號及最高法院七十八年度台上字第一一三六號判決被告甲○○、乙○○勝訴確定在案，惟被告丙○○及訴外人陳德喜迄今仍未給付罰金。
（二）、本件被告甲○○、乙○○係於六十一年間與被告丙○○及訴外人陳德喜二人
達成合作興建房屋之合意，雙方並簽定合建合約書一式二份，當時留存於被告一方之合建契約書業經被告丙○○及訴外人陳德喜簽名蓋章（惟該份合約書原本嗣後遺失而遍尋不著）。而有關訴外人陳德喜確與被告甲○○、乙○○達成合建之合意並簽有合約乙節，訴外人陳德喜於本院七十三年度訴字第七九號、台灣高等法院院七十三年度上字第一一五九號返還土地事件訴訟中自認與被告訂立有合建契約，又被告甲○○、乙○○曾於台灣高等法院七十七年度重上字第一一九號所有權移轉登記事件提呈有丙○○及陳德喜簽名蓋章之合建合約書，當時被告丙○○已確認為訴外人陳德喜簽名蓋章無誤。又被告甲○○、乙○○對被告丙○○、訴外人陳德喜起訴請求賠償違約金事件，亦經法院判決被告甲○○、乙○○勝訴確定在案，則依據「給付之訴含有確認之訴」之法理，該等確定判決並有確認「合作建築契約關係係存在於上訴人與丙○○及陳德喜二人間」之效力，即不得反於該確定判決之意旨而認合作建築契約關係僅存在於被告甲○○、乙○○與被告丙○○之間。按「數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付」民法第二百九十三條第一項定有明文。本件被告丙○○及訴外人陳德喜二人同為合建契約之當事人，依法渠等僅得請求被告向渠二人為給付，不得請求被告僅向其中一人為給付。今原告僅代位被告丙○○一人請求被告甲○○、乙○○給付，而未同時請求向訴外人陳德喜為給付，原告之請求顯與法有違，不應准許。
（三）、本件依被告甲○○、乙○○與被告丙○○及訴外人陳德喜所簽定合建合約書
之約定於系爭建物建築至一樓時，被告甲○○、乙○○即應備齊分割書件辦理土地移轉登記，是以被告甲○○、乙○○依約有先將基地所有權移轉與丙○○之義務，本無所謂同時履行抗辯權可得行使。縱認被告甲○○、乙○○對被告丙○○等人有同時履行抗辯權可得行使，然因雙方之給付皆不構成他方給付之停止條件，依法雙方之請求權之行使均不受影響，自無時效停止進行之可言。而系爭建物係於六十三年間建築至一樓，是以，被告丙○○及訴外人陳德喜對被告甲○○、乙○○之土地所有權移轉登記請求權自六十三年間即可行使，至被告甲○○、乙○○對被告丙○○等人訴請返還土地或塗銷登記，僅係被告甲○○、乙○○對被告丙○○等人主張被告甲○○、乙○○自己主觀上之權利，對於被告丙○○行使其請求權並無任何影響，亦不影響被告丙○○對被告甲○○、乙○○起訴請求履行義務之權利，被告丙○○等依法仍得請求被告移轉土地所有權，其請求權之行使並無任何法律上之障礙可言，前開事實自不影響請求權時效之進行，據此丙○○對被告甲○○、乙○○移轉土地所有權之請求權消滅時效於七十八年間即已逾十五年而完成，被告甲○○、乙○○自得主張時效完成而拒絕給付。
四、經查，本件左列各情為兩造所不爭執，且有合作建築合約書、台北市○○區○○段五小段六四地號土地登記謄本、安樂公寓委託代建合約書、台北市○○區○○段五小段一○三四建號建物登記謄本、建物所有權狀、本院七十三年度訴字第七九號、七十六年度訴更字第八號、八十七年度訴字第四三六三號、台灣高等法院七十三年度上字第一一五九號、七十七年度重上字第一一九號、八十八年度上訴字第一○九六號、最高法院七十八年度台上字第一一三六號民事判決、九十一年度台上字第一二○五號民事裁定等件附卷足憑，堪信為真實。
（一）、被告甲○○、乙○○與被告丙○○於六十一年七月二十六日簽訂合作建築合
約書，約定由被告甲○○、乙○○提供附表⑴、⑵所示之系爭土地（重測前為台北市○○區○○段二一三之一五、二一三之三一地號），被告丙○○提供工料費用，合作建築鋼筋混凝土、磚造肆層樓房公寓肆棟，雙方按比例對分，雙方各得部分，均有自由處理之權。建築執照之申請，按雙方各得部分，自選名義申請。
（二）、被告丙○○於六十二年二月二十三日將分歸其所有坐落台北市○○街○○巷
○○號之一四樓建物連同基地（應有部分四十分之二），以總價二十一萬元售予訴外人武伏英，全部價金均已付訖，並與被告丙○○訂定「安樂公寓委託代建合約書」，六十八年九月一日房屋落成，被告丙○○已依約將上述建物（門牌號碼：台北市○○街○○巷三二之一號四樓（建號為一○三四號）乙戶登記為武伏英所有。六十九年五月二十二日武伏英將上開不動產轉售予訴外人劉俊貴所有，七十六年十一月十八日劉俊貴又將上開不動產轉售予訴外人曾美珠所有，八十一年四月二十八日曾美珠又將上述不動產贈與原告丁○○所有，建物部分均已移轉登記完畢。
（三）、七十九年六月間，被告丙○○業已依約將合建完成之房屋八戶分別登記予被
告甲○○、乙○○所有，其中建號一五六六號者（門牌號碼：台北市○○街○○巷三二之二號三樓）已轉售予丁珩所有，餘七戶合併為四戶；其中建號：一五六二號之建物（合併建號：一五六三號，門牌號碼：台北市○○街○○巷三二之二號）登記為乙○○名義、第一五六四號建號之建物（合併建號：一五六五號，門牌號碼：台北市○○街○○巷三二之二號二樓）登記名義人為汪亞萍、第一五六七號及一五六八建號之建物（門牌號碼：台北市○○街○○巷三二之三號三樓、四樓，合併建號：一五六九）均登記為甲○○所有。
（四）、本件被告甲○○、乙○○曾於七十三年間以解約為由，訴請被告丙○○及訴
外人陳德喜返還土地（本院七十三年訴字第七九號受理）、於七十四年十一月間對被告丙○○及訴外人陳德喜起訴請求塗銷土地所有權移轉登記（本院七十六年訴更字第八號受理），均遭敗訴判決確定。
（五）、本件被告甲○○、乙○○曾於七十六年間以被告丙○○及訴外人陳德喜違反合作建築合約為由，訴請給付違約金，獲勝訴判決確定。
五、至原告主張：被告丙○○已依系爭合作建築合約書各條款相關約定履行完畢，故原告依安樂公寓委託代建合約、債權讓與之約定，有權請求建商即被告丙○○將如附表⑴、⑵所示之系爭土地移轉登記為原告所有等語，則為被告甲○○、乙○○所否認，且以前揭詞情置辯，是本件應審酌者厥為：原告代位被告丙○○請求被告甲○○、乙○○將系爭土地所有權移轉登記給原告，是否為當事人不適格；原告所代位行使之被告丙○○對被告甲○○、乙○○之土地所有權移轉登記請求權是否已罹於十五年時效而消滅等項，茲分論如下：
（一）、按當事人之適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項
權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之（最高法院二十六年渝上字第六三九號參照），而於給付之訴，祇須主張自己有給付請求權者，對於其主張有給付義務者提起，即屬當事人之適格。本件原告起訴主張被告甲○○、乙○○與被告丙○○簽訂合作建築合約，被告甲○○、乙○○依約應移轉系爭土地之所有權予被告丙○○，嗣被告丙○○出售系爭台北市○○街○○巷○○號之一四樓房地予武伏英，其後原告輾轉受讓系爭建物土地之所有權，惟被告甲○○、乙○○迄未依系爭合作建築合約之約定移轉系爭土地之所有權予被告丙○○，俾便遞次移轉登記予原告等情，是原告既主張自己有給付請求權，並以其主張有給付義務之被告甲○○、乙○○、丙○○為被告提起本件訴訟，依前開說明，自屬當事人之適格，被告甲○○、乙○○辯稱原告提起本件訴訟當事人不適格云云，容有誤會。
（二）、次按請求權，除法律所定期間較短者外，因十五年間不行使而消滅，上開請
求權消滅時效，自請求權可行使時起算，亦經民法第一百二十五條、第一百二十八條定有明文。而上開規定所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙，得行使請求權之狀態而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，至權利人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他個人事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響（最高法院八十五年度台上字第二三四○號、二○四○號判決、八十四年度台上字第二五四二號判決參照）。又債權人基於民法第二百四十二條規定，行使債務人之權利時，第三人之對於債權人與對於債務人同，故第三人得以對於債務人之一切抗辯，對抗債權人（最高法院四十年台上字第三○四號判例參照）。
１、經查，本件被告甲○○、乙○○依系爭合作建築合約之約定，應於其與被告丙○○合作建築之四層樓房公寓興建至壹樓時，備齊分割書件交與代書辦理分割手續，移轉登記予被告丙○○；系爭建物建築完成後於六十八年九月一日完成第一次所有權登記各節，業經被告甲○○、乙○○、丙○○於系爭合作建築合約書第三條明載「三、甲方（即被告甲○○、乙○○）提供之基地：：於乙方建築至壹樓時，甲方應備齊分割書件交與代書辦理分割手續：：」等語可稽，且有台北市○○區○○段五小段第一○三四建號之建物登記謄本附卷第二七頁足憑，洵堪認定。據此，被告丙○○至遲於系爭建物完成第一次登記時，即得請求被告甲○○、乙○○依約履行移轉系爭土地所有權應有部分之義務，然被告丙○○遲未請求，迄原告提起本件訴訟之九十三年六月四日止已逾十五年，原告代位行使者既為被告丙○○對於被告甲○○、乙○○之上述請求權，揆諸前揭說明，被告甲○○、乙○○自得以被告丙○○之請求權時效完成乙事對抗原告，是被告甲○○、乙○○據此抗辯拒絕履行移轉系爭土地所有權之義務，即非無據。
２、至原告主張：被告丙○○於七十九年六月間始將房屋八戶依「合作建築合約書」之約定，分別登記予被告甲○○、乙○○所有，依雙務契約同時履行抗辯權之規定，被告丙○○自是時（七十九年六月間）起，始取得對被告甲○○、乙○○就系爭房屋基地持分之移轉請求權；在被告甲○○、乙○○依約履行其移轉系爭房屋基地持分予丙○○以前，原告無從請求丙○○履行其移轉系爭房屋基地持分之權利；另被告甲○○、乙○○前起訴請求塗銷已登記為原告之前手劉俊貴名義之系爭房屋，並請求丙○○拆除房屋；故在兩造於本件訴訟確定前，雙方法律關係無從釐清，有無請求權尚屬不明，原告自無從代位被告丙○○請求被告甲○○、乙○○履行其移轉系爭房屋基地應有部分之權利，是系爭基地之請求權，原告確因法律上之障礙而不能行使，消滅時效不應進行云云。然查：⑴本件被告甲○○、乙○○有於系爭建物興建至壹樓時，先行辦理移轉登記予被告丙○○之義務，已如前述，則原告主張被告丙○○於七十九年六月間將房屋八戶依系爭合作建築合約書之約定，登記予被告甲○○、乙○○所有時起，始取得對被告甲○○、乙○○就系爭房屋基地持分之移轉請求權云云，自無可採。⑵至被告甲○○、乙○○起訴請求塗銷系爭建物所有權人劉俊貴之登記，並請求丙○○拆除房屋事件，與被告丙○○行使移轉系爭土地所有權之請求權，分屬二事，被告丙○○於上開權利之行使，客觀上並無法律上之障礙，其主觀上對權利存在之不知或其他個人事實上障礙，致未行使請求權，於時效之進行並不生影響，從而，原告執被告甲○○、乙○○、丙○○訟爭未定，雙方法律關係無從釐清，有無請求權尚屬不明，原告自無從代位被告丙○○請求被告甲○○、乙○○履行其移轉系爭土地應有部分之權利為由，遽謂本件消滅時效不應進行云云，揆諸首揭說明，要無足取。
六、綜上所述，被告甲○○、乙○○本於合作興建合約，固負有移轉系爭土地所有權應有部分予被告丙○○之義務，惟被告丙○○就該請求權已因十五年間不行使而消滅，而被告甲○○、乙○○復為時效之抗辯，則原告代位請求被告甲○○、乙○○將系爭土地所有權應有部分移轉登記予被告丙○○後，並移轉登記予原告，即有未合。從而，原告本於合作建築合約、委建合約、債權讓與、代位之法律關係，請求被告甲○○應將附表⑴所示之土地所有權，其應有部分四十分之十八其中之四十分之一移轉登記為被告丙○○名義後，再移轉登記為原告所有。被告乙○○應將附表⑵所示之土地所有權，其應有部分四十分之十七其中之四十分之一移轉登記為被告丙○○名義後，再移轉登記為原告所有，洵屬無據，應與其假執行之聲請併予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十二 日
民事第四庭 法 官 周玫芳右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十二 日
書記官 郭麗琴