臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第2574號原 告 丁○○訴訟代理人 賴重堯律師被 告 甲○○
A 95乙○○丙○○上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國94年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○應將附表⑴所示土地所有權，其中應有部分3/80，移轉登記予被告丙○○名義後，再移轉登記予原告。
被告乙○○應將附表⑵所示土地所有權，其中應有部分3/80，移轉登記予被告丙○○名義後，再移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，均未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○、乙○○（下稱甲○○、乙○○）與被告丙○○（下稱丙○○）於民國61年7月26日簽訂合作建築合約（下稱合建契約），由甲○○、乙○○各提供附表⑴、⑵所示土地（下稱系爭土地），丙○○則提供工料費用，合建四層樓公寓4棟，並由其等各分8戶。嗣丙○○於62年2月21日將其原受分配之門牌號碼為「台北市○○街○○巷○○號4樓房屋連同基地（應有部分3/40）」（系爭房屋及基地）出售予訴外人汪玉瑛，汪玉瑛又於76年11月18日將系爭房屋及基地轉售予曾美珠，曾美珠再於81年4月28日將系爭房地贈與伊，並已辦理系爭房屋所有權移轉登記。惟因甲○○、乙○○與丙○○間，因合建契約涉訟，致系爭基地所有權無法辦理移轉登記，但其等間上列訴訟事件業經最高法院判決甲○○、乙○○敗訴確定在案，且丙○○業已依上列合建契約將甲○○、乙○○應分得之8戶之所有權移轉登記予其等，然甲○○、乙○○仍拒絕履行將系爭基地所有權移轉登記予丙○○，而丙○○亦怠於行使其權利，爰依民法第242條及合約契約、債權讓與等契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：各如主文第1項、第2項所示。
三、甲○○、乙○○雖未於最後言詞辯論其日到場，據其等以前所提出之書狀則略以：合建契約當事人除丙○○外，尚有陳德喜，原告僅代位丙○○，顯屬有誤。且本件業已罹於15年之請求權時效等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
四、查，甲○○、乙○○與丙○○於61年7月26日簽訂合建契約，由甲○○、乙○○提供系爭土地，丙○○則提供工料費用，合建四層樓公寓4棟，並由其等各分8戶。嗣丙○○於62年2月21日將其系爭房屋及基地出售予汪玉瑛，汪玉瑛又於76年11月18日將系爭房屋及基地轉售予曾美珠，曾美珠再於81年4月28日將系爭房地贈與伊，並已辦理系爭房屋所有權移轉登記等情，有卷附合作建築合約書、土地登記謄本、安樂公寓委託代建合約書、建物登記謄本及所有權狀、買賣不動產契約書、公證書、贈與契約書可憑（見本院卷第13至29頁、第280至284頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠陳德義是否為合建契約之當事人？㈡丙○○對於被告系爭土地所有權移轉登記請求權，是否業已罹於時效？茲分別論述如下：
㈠、陳德義是否為合建契約之當事人？⒈甲○○、乙○○抗辯：合建契約之當事人，該建商部分除被
告丙○○外，另有陳德喜云云，但為原告所否認。則依民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之規定，甲○○、乙○○自應就陳德喜亦為合建契約當事人乙事，負舉證之責任。
⒉惟查，依合建契約於前言部分固記載：「立合約書人甲○○
、乙○○、丙○○、陳德喜（以下簡稱甲乙方）．．．」（見本院卷第13頁），但該合建契約當事人欄之乙方（即建商）部分，僅丙○○一人簽名、蓋章，陳德喜並未有簽名、蓋章（見本院卷第16頁）。且，陳德喜在本院73年度訴字第79號返還無權占有土地事件中，亦自陳：「承認曾有訂合建契約，後來沒有合建，我也沒有與對方連絡。」（見本院卷第200頁），其復於臺灣高等法院73年度上字第159號返還土地民事事件中稱：「我沒有參加合建，簽約之後我就退出了，是丙○○建的。」（見本院卷第205頁），再於臺灣高等法院77年度重上字第119號所有權移轉登記事件中自陳：「我沒有參加，我從頭到尾都不知道，印章也沒蓋。」（見本院卷第211頁）各等語，另參酌丙○○於另案即本院93年度訴字第189號請求土地所有權移轉登記事件中，亦曾到庭自陳陳德喜並非該合建契約之當事人乙節（見該判決理由之⒉所示，即本院卷第237頁），足見陳德喜顯非合建契約之當事人甚明。
⒊此外，甲○○、乙○○亦無法舉證證明陳德喜為合建契約之
當事人，是甲○○、乙○○抗辯：合建契約之當事人，該建商部分除被告丙○○外，另有陳德喜云云，即無可取。
㈡、丙○○對於被告系爭土地所有權移轉登記請求權，是否業已罹於時效？⒈按請求權，除法律所定期間較短者外，因十五年間不行使而
消滅，民法第125條定有明文。上開請求權權消滅時效，自請求權可行使時起算，為同法第128條所明定。再按，所謂之可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。
⒉甲○○、乙○○另抗辯：依合建契約之約定，合建房屋於63
年間興建至一樓時，伊等即應將系爭土地之應有部分移轉登記與丙○○及陳德喜，是丙○○及陳德喜對伊等系爭土地所有權移轉登記請求權，自63年間即可行使，至78年間即已罹於15年之時效云云。然查：
⑴、合建契約所約定合建事宜，於丙○○建築房屋至1樓時
，因甲○○、乙○○拒絕備齊證件，工丙○○憑以辦理基地分割手續，迨房屋建造完成後，甲○○、乙○○又以解除合建契約為由，於72年12月15日訴請丙○○及陳德喜拆屋還地民事事件，經最高法院於74年1月18 日以74年度台上字第916號判決甲○○、乙○○敗訴確定。
嗣甲○○、乙○○於74年月間，再訴請丙○○及陳德喜塗銷建物所有權登記事件，亦經最高法院於78年6月15日以78年度台上字第1136號判決甲○○、乙○○敗訴確定等情，有卷附上開各判決可參（見本院卷第32至34頁、第49至52頁），並為兩造所不爭執，足見丙○○建築房屋至1樓時起，甲○○、乙○○與丙○○間即生爭執，且自72年間起甲○○、乙○○，即以合建契約有無解除而與丙○○纏訟不斷。
⑵、依合約契約第3條：「甲方（指甲○○、乙○○）提供
之基地．．．於乙方（指丙○○）建築至一樓時，甲方需齊備 分割書件交與代書辦理分割手續．．．」、及第5條：「．．於工程全部完成，俟乙方取得使用執照及水電公共設施完畢，並點交房屋之同時，退還餘款5萬元（指保證金）及土地狀紙交（乙方應得部分）」之約定文義（見本院卷第13頁反面、第14頁），以及地主與建商合建房屋，地主有於建商建築至某一階段時，先將分歸建商之土地分割為單獨之地號（但仍屬地主所有），俟將來合建完成，始將該單獨地號之土地移轉登記予建商所有（不必與地主保持共有）之情形，暨於另案請求丙○○等塗銷系爭土地上建物所有權登記事件中一再主張：「地主與建商間之合建關係為承攪與互易之混同契約，即建商有責任完成合建之房屋，完成合建，才有報酬請求權，其報酬就是地主將部分基地移轉登記為建商所有，從而雙方各擁有房屋，各擁有基地，苟建商未完成合建之房屋，則無報酬請求權，自不得要求地主將部分基地移轉登記為建商所有」等語（台灣高等法院93年上更㈠字第156號判決理由所示，見本院卷第348頁反面），可見系爭合約書第3條所稱「於乙方建築至一樓時，甲方需齊備分割書件交與代書辦理分割手續」，係指甲○○、乙○○於丙○○建築至1樓時，應就分歸丙○○部分之基地辦理土地分割手續使成為一單獨之地號，而非斯時甲○○、乙○○即應將該部分土地所有權移轉登記予丙○○。是甲○○、乙○○抗辯：丙○○對伊等系爭土地所有權移轉登記請求權，自63年間即可行使云云，自無可取。
⑶、準此可知，甲○○、乙○○與丙○○間因返還土地及塗
銷建物所有權登記事件訴訟，至78年6月15日始經最高法院判決確定，則丙○○請求權之行使，當屬存有法律上之障礙，是丙○○對於甲○○、乙○○系爭土地所有權移轉登記請求權之時效，應自78年6月15日上開塗銷建物所有權登記事件之判決確定後起算，迄至原告於93年6月14日代位丙○○向甲○○、乙○○提起本件請求時止（見起訴狀上之本院收文戳記，即本院卷第2頁），並未逾15年之請求權時效已明。
六、從而，丙○○對於甲○○、乙○○請求移轉系爭土地所有權，既未罹於15年請求權時效，而原告基於受贈人地位，通知丙○○移轉系爭土地所有權登記，而丙○○卻怠於行使（見本院卷第92至95頁之律師函及函件收據），爰依民法第242條及合約契約、債權讓與等契約之法律關係，訴請被告應移轉系爭土地所有權登記如主文所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書記官 高秋芬