臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度訴字第二八四八號
原 告 乙○○被 告 匯豐證券股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 林合民律師右當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於中華民國九十三年八月二十八日言詞辯論終結，判決如左：
主 文確認原告與被告間董事長及董事之委任關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司進行訴訟。公司法第二百十三條定有明文。本件原告係主張其與被告間已無董事長、董事之委任關係存在，惟被告公司對此有所爭執，乃列被告公司之監察人甲○○（見本院卷第九頁及第十頁之公司基本資料查詢表）為被告公司之法定代理人進行訴訟，對被告提起本件確認之訴。揆諸上開規定，並無不合，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人匯達投資股份有限公司（下稱匯達公司）為被告公司之法人股東，原告前以訴外人匯達公司代表人身分當選被告公司之董事、董事長，嗣原告於民國九十一年十月三十日，向訴外人匯達公司辭任上開代表人身分，亦應喪失被告之董事及董事長身分，原告就擔任被告公司董事及董事長之委任關係，亦已不存在。然被告卻遲未向主管機關辦理董事及董事長之變更登記，致兩造間之委任關係是否存在陷於不明確之危險，為此請求確認原告與被告間之董事長及董事之委任關係不存在。另依公司法第三百八十七條第四項、公司之登記及認許辦法第十五條、商業登記法第十四條規定，公司登記事項如有變更者，應於變更後十五日內，向主管機關申請變更登記。惟被告卻拖延未為辦理，依上開規定，原告自得請求被告向經濟部商業司辦理變更登記等語。並聲明：（一）確認原告與被告間董事長及董事之委任關係不存在。（二）被告應向經濟部商業司辦理原告之董事及董事長之變更登記。
二、被告則以：原告向訴外人匯達公司辭任上開代表人身分，亦曾通知被告，是原告已非被告公司之董事、董事長，被告並不爭執。但被告自從遭主管機關廢止登記後，股東會並未選任清算人，實際上已無人處理公司事務，故無法辦理變更登記云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：原告主張其曾以匯達公司代表人身分當選被告公司之董事、董事長，嗣其已於九十一年十月三十日，向訴外人匯達公司辭任上開代表人身分，已喪失被告之董事及董事長身分，以及被告尚未向主管機關辦理董事及董事長變更登記之事實，已據其提出與所述相符之辭任書、被告公司基本資料查詢表各一份為證，亦為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：原告請求確認委任關係不存在，是否有確認利益？及原告得否訴請被告辦理變更登記？
（一）按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴，最高法院五十二年台上字第一九二二號著有判例可資參照。經查，本件被告公司在主管機關之登記資料中，仍列原告為董事及董事長，有原告提出之基本資料查詢表在卷可憑（見本院卷第九頁及第十頁），且為被告所不爭執，故在客觀上有使人誤認原告仍係被告公司之董事及董事長。次查，被告公司雖業經作成廢止登記，惟迄未進行清算程序，故依公司法第二十六條之
一、第二十五條規定，應視為尚未解散，從而公司法人人格仍存在。因此於被告公司之法人人格繼續存在，仍得對外為法律行為之期間，原告自有因上開被告公司不變更董事長、董事姓名登記之行為，使兩造間委任關係存否發生不明確，致原告私法上地位受有侵害之危險。而此項不明確，得以本件確認之訴予以排除。故原告主張其有即受確認判決之法律上利益等語，即屬可取。從而其請求確認其與被告間董事長及董事之委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。
（二）另按公司法第三百八十七條第四項、公司之登記及認許辦法第十五條、商業登記法第十四條固規定，公司登記事項如有變更者，應於變更後十五日內，向主管機關申請變更登記。惟上開規定乃公司登記之行政上規定，尚非私法上之請求權之規定。況經濟部六十三年一月十六日商字第○一九七一號函及七十二年十二月二日商字第四八一一○號函亦明示：公司董事資格喪失或變更者，當事人可持民事確定判決，單獨申請辦理變更登記。則原告於取得本件確認之訴之勝訴判決確定後，得單獨持以向主管機關申請變更登記，無起訴之必要。故原告請求被告應向經濟部商業司辦理董事及董事長變更登記，自屬無據，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日
民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日
法院書記官 陳鳳瀴