臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第2921號
原 告 乙○○訴訟代理人 趙培宏律師
薛雅之律師被 告 甲○○ 原住台北市○○路○段○○○號4樓上列當事人間請求土地抵押權移轉登記事件，本院於中華民國94年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之抵押權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國79年2月23日將新台幣（下同）1千1百萬元借貸予訴外人李瑞祥，約定於同年7月23日清償，並由李瑞祥及訴外人李進發將坐落台南縣○○鎮○○段第795地號、同地段第 1016地號及同地段第1017地號等三筆土地（重測前為太子廟小段第 959、第959之2及第959之3地號，所有權權利範圍合計 32分之3，下稱系爭土地），設定存續期間自79年1月23日至同年7月23日止之最高限額1千1百萬元抵押權予被告，以供擔保並辦理登記在案（下稱系爭抵押權），惟債務人李瑞祥屆期無力清償前開貸款，被告於86年將其對於債務人李瑞祥之債權1千1百萬元讓與原告，並通知債務人李瑞祥知悉，則該筆債款之從屬權利即系爭抵押權，依民法第295條第1項規定亦隨同移轉予原告，被告自負有協同辦理抵押權移轉登記之義務等情。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張前開事實，業據其提出借據、債權讓與文件、債務人李瑞祥88年7月27 日出具聲明書、他項權利證明書及系爭土地登記謄本等影本為證，核與其所述情節相符，堪信為真實。從而，原告爰依民法第295條第1項規定請求被告應將如附表所示之抵押權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 1 月 25 日
民事第一庭法官 傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 1 月 25 日
書記官 袁以明