臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第3151號原 告 丁○○訴訟代理人 林美倫律師
陳豪杉律師被 告 丙 ○上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於中華民國94年
6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北市○○段○○段○○○號土地上，門牌號碼為臺北市○○○路○段○號十一樓之一（建號二一五八號）及同號十一樓之三（建號二一五九號）建物所有權全部移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國78年間以自有資金及向伊父戴悟誠借款新臺幣（下同）230 萬元，購買坐落臺北市○○段○ ○段○○○ 號土地（下稱系爭土地）上建物2 棟即門牌號碼臺北市○○○路○ 段○ 號11樓之1 及11樓之3 房屋（下稱系爭房屋2棟），為求節稅，遂借名登記於伊兄即被告名下，並將房地所有權狀及印鑑交由戴悟誠保管，嗣伊於79年間終止借名契約關係，先將系爭土地移轉登記予訴外人章意清，詎被告竟向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）告訴伊偽造文書罪嫌，經臺北地檢署不起訴處分確定在案；伊為顧全情誼，乃向被告表示願給付160 萬元，被告遂於80年4 月11日簽立切結書，承諾將爭房屋2 棟無條件移轉登記予伊，惟事後被告一再藉詞推託，經伊於93年4 月、5 月二度催告被告返還系爭房屋2 棟，被告迄未履行，爰依據借名登記契約關係及80年4 月11日被告所簽切結書，求為命被告移轉系爭房屋2 棟予伊之判決等語。並聲明：被告應將系爭房屋2 棟之所有權全部移轉登記予原告。
二、被告則以：系爭房屋為伊於78年3 月間向中國農民銀行貸款購買，當時系爭房屋所有人甲○○將系爭房屋出租於廖學興律師，廖律師得知伊要購買，就同意出讓，伊委任厲明威代書、甲○○委任乙○○代書辦理簽約及過戶事宜；原告所稱
160 萬元實為茶葉貨款，由訴外人戴一鴻交給原告，原告再轉交給伊；伊以系爭房屋2 棟為原告作擔保，伊亦為原告作保證人，原告竟反請求伊返還房屋所有權，顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，系爭土地及系爭房屋2 棟於78年3 月23日移轉登記予被告名下，嗣於同年月24日，並一併設定最高限額1,250 萬元抵押權予和鍇股份有限公司等事實，有土地及建物登記簿謄本、抵押權設定契約書、複代理委託書、公司執照、公司印鑑證明書、身分證等件附卷為證，堪信為真實。
四、原告主張：系爭土地及系爭房屋2 棟實為伊所購買，登記於被告名下，係因兩造間有借名登記契約關係，嗣因伊終止契約，並經被告簽立切結書承諾返還系爭房屋2 棟，故伊得請求被告移轉登記系爭房屋予伊等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點在於：㈠系爭房屋2 棟是否原告借名登記於被告名下；㈡原告得否主張借名契約終止或依照被告簽立之切結書，請求被告移轉登記系爭房屋2 棟。茲分述如下：
㈠原告主張系爭土地及系爭房屋2 棟為伊所購買，其資金來源
乃向戴悟誠及其他朋友借款等情，業據證人戴悟誠於臺北地檢署79年度偵字第7593號偽造文書等案件偵查中結稱：「（問：北市○○○路○ 段○ 號11樓之1 、之3 二棟房地是何人出資購買？）是丁○○及我共同出資買的」、「（問：為何登記丙○名下？）因丁○○已有房子，為了節稅才登記他名下」、「我拿出現款40萬元及我名下2 棟房子加貸190 萬元，其餘之款項均由丁○○自己拼湊」等語明確（見該偵查卷第42頁正面至反面、第43頁正面至反面），並有原告提出之支票存款對帳單及存摺附卷可按（見前開偵查卷第33-36 頁），足認原告主張應非子虛。被告固陳稱：伊向中國農民銀行貸款購買系爭土地及房屋及系爭房屋原所有人甲○○將系爭房屋出租於廖學興律師，廖律師得知伊要購買，同意出讓云云，然經本院依職權函詢中國農民銀行覆以被告並未於78年間向該行貸款等情，有該銀行回函在卷可考（見本院卷第
115 頁）。再經本院發函詢之廖學興律師是否曾經承租系爭房屋2棟 、對於系爭房屋2 棟之買賣過程是否知悉等情，其回函覆以：毫無所悉等語（見本院卷第97頁），是被告所辯難以採信為真實。況衡諸被告於80年4 月11日簽訂切結書表示其願意無條件將系爭房屋2 棟移轉登記予原告，有切結書
1 份在卷可參（見本院臺北簡易庭調解卷第12頁），被告亦不否認該切結書為其親簽（見本院卷第89頁），益證被告於借名關係終止後承諾將系爭房屋2 棟移轉登記予原告之事實。否則若系爭房屋2 棟為被告貸款購買，被告豈有無條件將其轉讓予原告之理。被告雖辯稱：原告給付160 萬元是茶葉款云云，惟即便屬實，此筆款項與系爭房屋2 棟既難認為立於對價關係，自不能說明為何被告願意無條件將系爭房屋2棟移轉登記予原告。
㈡綜上，系爭房屋2 棟為原告與戴悟誠合資購買，借名登記於
被告名下之事實，應堪認定。而原告主張嗣於79年間終止借名登記契約關係一節，此徵諸被告於80年4 月11日簽立切結書表明：「願意無條件放棄座落於臺北市○○○路○ 段○ 號
11 樓 之1 、之3 的土地及建築物所有權，並同意無條件轉讓給丁○○小姐」等語（見本院調解卷第12頁），足可採認為真實。
五、從而，原告基於終止借名契約後之法律關係，請求被告將系爭房屋2 棟之所有權全部移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 17 日
臺灣臺北地方法院民事第一庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 楊絮雲法 官 林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 6 月 17 日
法院書記官 高菁菁