臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第3180號
原 告 甲○○訴訟代理人 連一鴻律師被 告 乙○○
7訴訟代理人 楊偉奇律師被 告 丙○○
6當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國94年1 月18日辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應將如附表所示之土地應有部分四分之一移轉登記予被告丙○○所有，再由被告丙○○移轉登記予原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○因積欠原告新台幣（下同）1,427,500 元無力償還，而願將信託於被告乙○○名下如附表所示之土地（下稱系爭土地）應有部分1/4 之所有權讓與原告，並於民國92年11月2 日與原告簽訂土地讓渡書。詎被告丙○○嗣後迄未辦理，屢催均無結果，依法應負遲延責任。又系爭土地原由被告乙○○與丙○○兄弟因繼承而各分得應有部分1/4 ，被告丙○○並將其應有部分1/4 信託登記於被告乙○○名下，然被告丙○○迄今仍未向被告乙○○請求辦理移轉登記，顯係怠於行使權利，原告自得依民法第242 條前段之規定主張代位權。另原告已於93年6 月10日以台北中山郵局第1893號存證信函代位被告丙○○向被告乙○○為終止信託契約之意思表示，並代位請求被告乙○○應於文到十日內將系爭土地應有部分1/4 移轉登記予丙○○所有，再由丙○○依上開土地讓渡書之約定移轉登記予原告所有，且被告乙○○於92年11月2 日原告發函前亦曾同意按原告之請求為之，惟被告2 人迄今仍未履行。為此，爰依前開土地讓渡書之約定及代位行使被告2 人間信託契約之權利暨被告之承諾，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告丙○○辯稱：被告丙○○對系爭土地並無任何權利，故無原告所主張之信託關係存在。至於原告提出之土地讓渡書係原告脅迫被告丙○○簽立等語，被告乙○○則以：系爭土地原為被告父親陳新傳與被告伯父陳阿南所共有，雙方各擁有1/2 之應有部分，而被告父親於51年間過世後，因當時法治觀念尚未普及，繼承人等均不諳法律，即依民間慣例將繼承財產交由被告母親全權管理。後至65年間，因被告丙○○之妻突然罹患不明惡疾，花用大筆醫療費用進行診治，為免紛擾，被告之母遂提議將繼承財產予以分割，並經所有繼承人同意後，由被告乙○○單獨繼承土地部分，而被告丙○○則取得現金部分，故系爭土地當時即已協議分割由被告乙○○單獨繼承取得，絕無信託關係存在，原告以此請求移轉登記，並無理由。又原告所提出之土地讓渡書係原告事先準備，而同意抵押設定書亦是原告自擬內容，要求被告丙○○逐字抄寫，且均是當場脅迫被告丙○○簽署。況被告丙○○僅國小畢業，並不知信託之涵意，且同意抵押設定書亦未指明信託之土地為何，是原告自不得以此作為被告2 人間有信託契約存在之證明。至於原告提出之錄音譯文，並無任何信託之字眼，亦未指明係何筆土地，實難據此認定被告間就系爭土地有信託關係存在。退步言之，縱被告丙○○就系爭土地有1/4 之權利，惟前開錄音譯文亦僅能證明被告丙○○就系爭土地應有部分1/4 之繼承財產遭侵奪，而非原告所主張之信託契約，故原告主張代位終止信託關係，甚據以起訴請求移轉登記，顯有錯誤等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地原為被告父親陳新傳與被告伯父陳阿南所共有，雙方各擁有1/2 之應有部分。而被告父親陳新傳於51年間過世，迨65年間方以繼承名義登記於被告乙○○名下。
（二）被告丙○○積欠原告1,42 7,500元無力償還，嗣於92年11月2 日與原告簽訂土地讓渡書，同意將系爭土地應有部分1/4 之所有權讓與原告。其後被告丙○○並未依約辦理，經原告屢催亦置之不理。
（三）原告於93年6 月10日以台北中山郵局第1893號存證信函代位被告丙○○向被告乙○○為終止信託契約之意思表示，並代位請求被告乙○○應於文到十日內將系爭土地應有部分1/ 4移轉登記予被告丙○○所有，再由被告丙○○依上開土地讓渡書之約定移轉登記予原告所有，被告則均於93年6 月11日收受上開存證信函。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於原告有無脅迫被告丙○○簽署同意抵押設定書及土地讓渡書？被告2 人間就系爭土地有無信託關係存在？及原告得否代位被告丙○○向被告乙○○為終止信託契約之意思表示，並依信託契約及土地讓渡書之約定，請求被告乙○○將系爭土地應有部分1/4 移轉登記予被告丙○○所有，再由被告丙○○移轉登記予原告所有？茲分述如下：
（一）經查，原告與被告丙○○簽訂之土地讓渡書乃記載：「甲方（即被告丙○○）積欠乙方新台幣壹佰肆拾貳萬柒仟伍佰元整，因無力償還，願將信託於兄長乙○○名下座落於台北縣○○鄉○○○段峰頭小段地號1,1-1,1-1,2,4,4-1,5,5-1,5-2,5-4-2 ,5-4,5-5,5-6,5-7,6,6-1,6-6,6-7 ,7-3,7-4,8,9,10,10-1,10-2,10-4,16-3,17,18 共二十七筆土地二分之一持分（含地上建築房屋），讓渡乙方並辦理分割過戶，業經雙方合意，：：」等語（參本院卷第8 頁），且被告丙○○於當日確向原告表示其就系爭土地有1/
4 的權利，亦有原告提出92年11月2 日之錄音譯文載明：「甲○○：那這樣，我們現在去找你大哥（指乙○○）你自已問你大哥，這些地號的1/4 持分，是不是你確定有玉桂嶺的土地」、「丙○○：這是一定有的，跑不掉」、「丙○○：這地的事如果沒有，那敢胡亂寫給你」等語可稽（參本院卷第59頁），足見被告丙○○確實向原告表示其就系爭土地有1/4 的權利。而被告丙○○就系爭土地有1/4 的權利，業經被告乙○○及乙○○太太證實一節，亦有前開錄音譯文記載：「乙○○：是分開啦！我們要過再過」、「乙○○太太：我們跟他們一半分開」、「乙○○：是啦！分開再過」、「乙○○太太：我們二份對不對，我們再一人一份，四份我們二份，他們二份，對半就對了」、「丙○○：算是一人一半，咱各有四分之一」、「乙○○太太：共四份，各有一份就對了：：」等語可明（參本院卷第59頁），堪信原告主張被告丙○○就系爭土地確有1/4 之權利，並信託登記於被告乙○○名下之事實為真實。
（二）被告固抗辯前揭土地讓渡書係原告脅迫被告丙○○簽立云云，但被告既未舉證以實其說，復未依民法第93條規定於
1 年內撤銷該意思表示，故被告前揭辯詞並無足採。至證人即被告之大姊詹陳免及被告之妹妹陳玉蘭雖均證稱：因被告丙○○的太太生病，花了一些錢，所以才將系爭土地過戶給乙○○，而渠等對此處理方式並沒有意見等語（參本院93年12月21日筆錄），然查，證人詹陳免、陳玉蘭均證稱系爭土地之處理過程均是其等自其母親處聽聞（參前開筆錄），而非親自參與系爭土地如何繼承之協商，尚難輕易採信，況除前開證詞外，其等就陳新傳留下若干遺產、丙○○之太太共花若干醫療費用、陳新傳死亡後有無辦理繼承登記等相關問題卻均證稱不知情，且前開證詞亦與前揭錄音譯文所載被告均已證實被告丙○○就系爭土地有1/4 之權利等情不符，是證人詹陳免、陳玉蘭所為之證詞自無足採，被告據此辯稱系爭土地已協議分割由被告乙○○單獨繼承取得一語，亦非可取。
（三）被告乙○○雖又辯稱丙○○並不知悉信託之涵意，原告自不得以此作為被告2 人間有信託契約存在之證明。且縱被告丙○○就系爭土地有1/4 之權利，惟前揭錄音譯文亦僅能證明被告丙○○就系爭土地應有部分1/4 之繼承財產遭侵奪，而非原告所主張之信託契約等語，惟查，從前開錄音譯文及土地讓渡書觀之，被告丙○○顯然知悉該土地讓渡書所載「信託」2 字，係指其就系爭土地原因繼承而有1/4 之權利，惟先以被告乙○○之名義登記，但實際之所有權人仍為被告丙○○。又系爭土地之登記方式既經被告丙○○所同意，是本件即無被告乙○○所稱之繼承權受侵害之問題，被告乙○○以此否認其等有信託關係存在，洵非可採。
（四）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。查依前揭土地讓渡書所載，被告丙○○係將其就系爭土地應有部分1/4 之所有權讓與原告，是原告自得請求被告丙○○將系爭土地應有部分1/4 移轉登記予原告所有。又被告丙○○於92年11月2 日簽訂土地讓渡書後，並未履行移轉登記之義務，經原告屢催亦置之不理，是被告丙○○依法應負遲延責任。另被告丙○○迄今並未終止伊與乙○○間之信託契約，再依信託契約之法律關係請求被告乙○○將系爭土地應有部分1/4 移轉登記予伊所有，是被告丙○○顯然怠於行使其權利，則原告為保全其債權，自得代位行使被告丙○○基於信託契約之權利。茲原告已於93年6 月10日以台北中山郵局第1893號存證信函代位被告丙○○向被告乙○○為終止信託契約之意思表示，被告乙○○並於93年6 月11日收受上開存證信函，則被告2 人間之信託契約應已終止，被告乙○○即有將系爭土地屬於被告丙○○之應有部分1/4 返還被告丙○○，並將該土地所有權移轉登記予被告丙○○之義務。
五、綜上所述，被告丙○○就系爭土地既有1/4 之權利，並信託登記於被告乙○○名下，且被告丙○○又將其就系爭土地之權利讓與原告，復怠於行使其與被告乙○○間信託契約之權利。從而，原告依系爭土地讓渡書及代位行使被告2 人間信託契約之法律關係請求判決如主文第1 項所示，即有理由，應予准許。又本院已依前開法律關係判准原告之請求，則原告另依被告之承諾請求，本院即毋庸審酌，附此敘明。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 94 年 1 月 31 日
民事第五庭法官 林秀圓正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 1 月 31 日
書記官 林蓮女