臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第4362號原 告 戊○○
己○○乙○○丁○○共 同訴訟代理人 王昧爽律師被 告 甲○○
丙○○共 同訴訟代理人 李宜光律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國95年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○應將座落台北市○○區○○段1小段156地號土地上之建物，門牌號碼台北市○○區○○路3段74號、76號，如附圖所示Ａ、Ｂ部分拆除，將土地返還原告及其他共有人。
被告丙○○應自上開門牌號碼台北市○○區○○路3段74號建物如附圖所示Ａ部份遷出。
被告甲○○應給付原告戊○○、己○○各新台幣481元，給付原告乙○○、丁○○各新台幣963元，及均自民國95年1月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告甲○○應自民國95年1月1日起至返還台北市○○區○○段1小段156地號土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地予原告及其他共有人之日止，按月給付原告戊○○、己○○各新台幣60元，按月給付原告乙○○、丁○○各新台幣120元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分，於原告以新台幣1,518,000元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣4,554,000元供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張如下：㈠台北市○○區○○段1小段156地號土地，地目田，為原告與
訴外人顏文澤、顏文熙共有。被告甲○○未經共有人同意，擅自搭建台北市○○區○○路3段74號、76號房屋，依序占用如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地，為此依民法第767條、第821條規定，請求被告甲○○拆屋還地。
㈡被告丙○○向被告甲○○借用上開Ａ部分房屋，為此依民法第767條、第821條規定，請求被告丙○○遷出。
㈢無權占有他人土地，能獲致相當於租金之利益，為社會通常
觀念，最高法院61年度台上字第1695號判例可資參考。被告甲○○無法律上之原因而受利益，致原告受損害，爰依民法第179條規定，按土地法地105條準用第97條規定，以系爭土地申報地價年息10%計算，請求其返還自88年11月1日起至93年10月31日止期間，及自94年7月1日起至返還土地之日止之不當得利。
㈣系爭土地雖設定有地上權，但共有人尚未點交地上權人使用。
㈤民法第443條第1項規定：「承租人非經出租承諾，不得將租
賃物轉租他人」。林根火將系爭土地轉租被告甲○○，應屬無效。況林根火否認轉租。
㈥系爭土地全體共有人授權顏文澤出租系爭土地予林根火，顏
文澤於93年12月間預告於94年1月31日租期屆滿時不續約，屆期林根火繼續給付損害金予原告。嗣鈞院95年度訴字第101號判決林根火應返還土地予全體共有人確定。
㈦系爭土地早已被系爭建物占用，林根火承租之範圍僅為空地，不包括系爭建物占用之基地。
㈧聲明：
⒈被告甲○○應將座落台北市○○區○○段1小段156地號土地
上之建物，門牌號碼台北市○○區○○路3段74號、76號，如附圖所示Ａ、Ｂ部分拆除，將土地返還原告及共有人。
⒉被告丙○○應自上開門牌號碼台北市○○區○○路3段74號建物如附圖所示Ａ部份遷出。
⒊被告甲○○應給付原告劉昌銘、己○○各39,563元，給付原
告乙○○、丁○○各79,127元，並均自95年1月26日（即原告於95年1月25日提出之辯論意旨狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒋被告甲○○應自94年7月1日起至返還土地之日止，按月給付
原告劉昌銘、己○○各674元，給付原告乙○○、丁○○各1,349 元。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯如下：㈠被告甲○○所有台北市○○區○○段1小段157地號土地與系
爭土地相鄰。原告於88年間將系爭土地出租林根火作為停車場，因該停車場經由157地號土地出入，林根火乃與被告甲○○約定被告甲○○同意林根火使用157地號土地，林根火則同意被告甲○○使用系爭土地。上開租約雖於94年1月31日屆滿，惟林根火自94年1月起至94年11月止繼續支付租金予原告及占有系爭土地，原告無反對之意思表示，依民法第451條規定，林根火與原告間成立不定期限租賃契約。故被告甲○○非無權占有系爭土地。
㈡系爭土地被設定地上權予他人，原告之使用、收益權能受限制，不得請求不當得利。
㈢原告出租系爭土地予林根火，約定租金每月20,000元，原告主張相當於租金之不當得利顯然過高。
㈣自認被告甲○○對系爭建物有處分權。
㈤聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事實如下：㈠台北市○○區○○段1小段156地號土地，地目田，面額495
平方公尺，於86年7月、89年7月申報地價每平方公尺依序為53,483元、49,982元，為原告與顏文澤、顏文熙共有。原告戊○○、己○○、乙○○、丁○○均於88年10月1日取得共有權，應有部分依序為18分之1、18分之1、9分之1、9分之1。又系爭土地於93年3月17日設定登記地上權予訴外人林建瑋、張信國、黃天盈，權利範圍各3分之1。有原告提出之所有權狀、土地登記謄本、地價謄本為憑（卷第10至13、15至
17、52頁）。㈡被告甲○○擁有處分權之台北市○○區○○路3段74號、76
號房屋，自88年以前已依序占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分。該房屋面臨萬芳醫院、捷運站，附近商店林立，交通便利。被告甲○○在Ｂ部分營業，另將Ａ部分貸與被告丙○○營業。經本院履勘現場查核無訛，並囑託台北市古亭地政事務所測量，作成複丈成果圖在案，有勘驗筆錄及該地政事務所北市古地二字第09331556000號函附卷可稽（卷第29 至33頁）。
四、原告主張系爭房屋無權占有系爭土地等語，被告則以原告出租系爭土地予林根火，林根火再出租予被告甲○○，故被告甲○○非無權占有等語置辯。本院就此爭點，論述如下：
㈠按原告以無權占有為原因提起請求返還所有物之訴，被告就
物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之，最高法院91年台上字第2578號判決可資參照。
㈡被告抗辯：原告於88年間將系爭土地出租林根火作為停車場
，租約所定租期於94年1月31日屆滿，但林根火自94年1月起至94年11月止繼續占有系爭土地及支付使用對價予原告；又上開停車場經由被告甲○○所有同地段157地號土地出入，林根火與被告甲○○約定被告甲○○同意林根火使用157地號土地，林根火則同意被告甲○○使用系爭土地等語。原告雖自認系爭土地全體共有人授權顏文澤出租系爭土地予林根火，惟主張顏文澤於93年12月間對林根火預告於94年1月31日租期屆滿時不續約，屆期林根火雖繼續給付損害金予原告，但原告及其他共有人訴請本院以95年度訴字第101號判決林根火應返還土地確定；又林根火未轉租被告甲○○，縱有轉租，因違反上開租約而無效等語。查：
⒈證人林根火證稱：「我個人在89年和顏文澤就系爭土地訂租
賃契約，直到93年12月底，之後沒有訂租賃契約書，但我仍繼續使用及付租金給顏文澤。我從事貨運業必須靠行，顏文澤要求我靠行的國生交通股份有限公司名義簽約，我本人是貨車車主，實際上的使用和租金的交付都是我個人在作，和國生公司沒有關係．．我在69年購買興隆路三段112巷2弄38號，旁邊有網球場的就是系爭土地所在，當初建商沒有完成網球場，是我本人整好地加以使用，80年初社區管委會成立，主張系爭土地為公共設施，後來約定我付費給社區，到89年地主出面，說那些地是他私人的，必須付費給他，社區也說我不用再付費，所以我和地主簽了租賃契約。被告甲○○在賣水果，說系爭土地前面是他的，我的貨車會經過他的土地，後來甲○○同意我繼續進出貨車，我並沒有出租系爭土地給甲○○，甲○○說系爭地上物座落的土地是屬於他的，我也不清楚系爭土地和他的土地的地界在哪裏．．如果甲○○蓋的建物有占用到系爭土地，我同意他使用，只要他不妨害我車子進出即可。我沒有轉租，我也不知道他的建物有占用到系爭土地（提示複丈成果圖），如果我知道的話，我就不會同意，因為會違反租約，我不同意被告使用系爭土地。」（卷第112至113頁），及證人提出之土地租賃契約書、匯款通知單，顯示其以國生交通股份有限公司名義與顏文澤簽訂之租約，約定租期自90年2月1日起至94年1月31日止，月租20,000元，屆期迄94年11月30日止期間林根火繼續按月支付20,000元予顏文澤（卷第116至129、139至146頁）。
⒉原告自認林根火承租系爭土地全部，嗣改稱其承租範圍僅為
空地，不包括系爭建物占用之基地云云，卻未證明其自認與事實不符，或經被告同意，依民事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認之效果。況上開租約載明租賃標的為系爭土地全部。是原告此部分主張不足採信。
⒊被告甲○○未證明林根火自88年11月1日起至90年1月31日止
期間與顏文澤間存在租賃契約關係。再顏文澤於93年12月間對林根火預告於94年1月31日租期屆滿時不續約，屆期林根火繼續按月給付損害金20,000元予原告迄94年12月31日止，嗣經原告及其他共有人訴請林根火返還系爭土地，及自95年2月1日起至交還土地之日止，按月給付原告20,000元，本院以95年度訴字第101號判決原告等勝訴確定等事實，有原告提出之民事判決書可稽（卷第177頁），並經本院調閱該民事卷宗查核屬實。是林根火自90年2月1日起至94年1月31日止期間本於租賃契約占有系爭土地，得以對抗原告。
⒋林根火雖否認轉租被告甲○○，惟其已坦承被告甲○○同意
其貨車行經被告甲○○所有土地，如被告甲○○所有建物占用系爭土地，其同意被告甲○○使用等語，與被告甲○○抗辯情節大致相符，足見被告甲○○、林根火確有互相交換土地使用權情形，成立聯立之租賃契約關係。
⒌按民法第443條第1項前段規定：「承租人非經出租人承諾，
不得將租賃物轉租於他人。」最高法院43年台上字第868號闡示違反此項禁止規定所訂立之轉租契約當然無效，其基於無效之轉租契約而占有租賃物，即非有正當權源。經查，上開租約第4條約定：「未經甲方（顏文澤）之同意，乙方（林根火）不得將土地租賃權轉讓與第三人或轉租。」被告未證明顏文澤同意林根火轉租系爭土地予被告甲○○，該轉租契約自屬無效，被告甲○○對原告不得主張有權占有系爭土地。則被告甲○○將附圖所示Ａ部份交付被告丙○○使用，亦難謂有正當權源。
㈢綜上，原告本於民法第767條、第821規定，請求被告甲○○
將座落系爭土地上之建物，門牌號碼台北市○○區○○路3段74號、76號，如附圖所示Ａ、Ｂ部分拆除，將土地返還原告及共有人；請求被告丙○○自上開74號建物如附圖所示Ａ部份遷出，為有理由，應予准許。
五、關於原告請求被告甲○○返還不當得利部分，論述如下：㈠被告甲○○自88年11月1日起至90年1月31日止期間，及自95
年1月1日起至返還附圖所示Ａ、Ｂ部分土地予原告及其他共有人之日止，無權占有附圖所示Ａ、Ｂ部分土地，消極減免其應支付使用該土地之代價而受有利益，致原告受有損害，原告依不當得利法律關係請求被告甲○○返還該期間相當於租金之利益，洵無不合。又審酌系爭土地屬田地，無土地法第97 條第1項、第105條規定之適用，再審酌系爭土地非建築用地，利用價值及經濟效益不高，且原告以月租20,000元出租系爭土地全部予林根火，未曾調高租金等情，本院認為按月以20,000 元計算系爭土地相當於租金之利益始為適當。是原告戊○○、己○○請求被告甲○○返還自88年11月1日起至90年1月31日止之不當得利各481元（20000÷495×（
9.6+17.2）×8×1/18）（元以下四捨五入）；原告乙○○、丁○○請求被告甲○○返還自88年11月1日起至90年1月31日止之不當得利各963元〔200 00÷495×（9.6+ 17.2）×8×1/9）（元以下四捨五入），及均自95年1月26日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息；又原告戊○○、己○○請求被告甲○○返還自95年1月1日起至返還附圖所示Ａ、Ｂ部分土地之日止之不當得利每月各60元（20000÷495×（9.6+17.2）×1/18）（元以下四捨五入）；原告乙○○、丁○○請求被告甲○○返還自95年1月1日起至返還附圖所示Ａ、Ｂ部分土地之日止之不當得利每月各120元（20000÷495×（9.6 +17.2）×1/9）（元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
㈡原告請求被告甲○○返還自90年2月1日起至94年12月31日止
之不當得利及其利息部分，因原告於此期間無法使用收益系爭土地所生損害，業由林根火給付租金及損害金加以填補，原告再請求被告甲○○返還此部分利益，原告將重複受益，故其此部分請求為無理由，不應准許。
㈢綜上，原告本於不當得利法律關係，原告戊○○、己○○請
求被告甲○○給付各481元，原告乙○○、丁○○請求被告甲○○給付各963元，及均自95年1月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；原告戊○○、己○○請求被告甲○○自95年1月1日起至返還附圖所示Ａ、Ｂ部分土地之日止按月給付各60元，原告乙○○、丁○○請求被告甲○○自95年1月1日起至返還附圖所示Ａ、Ｂ部分土地之日止按月給付各120元範圍內，為有理由，應予准許。超過部分之請求為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，核原告勝訴部分尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
民事第五庭 法 官 翁昭蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
書記官 莊滿美