臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度訴字第四三八五號
原 告 甲○○訴訟代理人 吳宏城律師被 告 榮裕實業股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○當事人間塗銷地役權事件，本院於九十三年十一月十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告所有坐落於台北市○○區○○段三小段５４９地號，面積二百五十系爭土地，面積二百五十平方公尺，登記日期：民國六十八年八月六日，收件字號：雙園字第一０四二八０號之地役權消滅。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第十條定有明文；且因不動產之物權、或其分割、或經界涉訟者專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項有明文，而此之所謂因不動產之物權涉訟，除確認物權存不存在之訴外。舉凡以不動產上物權為標的之訴訟均屬之（最高法院五十四年台上字第七六四號裁判意旨可參）。查本件原告起訴主張其所有坐落於台北市○○區○○段三小段５４９地號，面積二百五十平方公尺土地（下稱系爭土地），所設定之地役權，已無存續之必要，依民法第八百五十九條規定，請求法院宣告地役權消滅，核屬以不動產上物權為標的之訴訟，自應由本院專屬管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：被告更名前之榮裕裝訂企業股份有限公司於民國六十八年八月六日，在原告所有之系爭土地，面積二百五十平方公尺，設定地役權，惟嗣因系爭土地已因都市○○○○○道路用地，現今已為公用道路使用，原地役權人為通行之目的而設地役權之目的已達，地役權已無存續之必要，爰依民法第八百五十九條規定，請求法院宣告地役權消滅等語。求為判決：被告就原告所有系爭土地，面積二百五十平方公尺，登記日期：民國六十八年八月六日，收件字號：雙園字第一０四二八０號之地役權設定登記，應予宣告消滅。
二、被告則以：當初系爭土地設定地役權確係為求被告公司員工、車輛出入，惟現已變更為道路用地，而已無設定地役權需求等語。求為判決：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張右揭事實，業據其提出與其所述相付之聲明書正本一件、變更登記事項卡影本二件、地籍謄本正本一份、證明書正本一件、照片四張為證，並為被告所不爭，應堪信為真實。按地役權無存續之必要時，法院因供役地所有人之聲請，得宣告地役權消滅。民法第八百五十九條定有明文；又所謂「地役權無存續之必要」，係指地役權之存在，已不能或難於供原定便宜之用。就供役地而言，供役地雖未滅失或供役地已無或不能供需役地便宜使用時，地役權無存在之必要；而「供役地已無供需役地便宜使用」，係指供役地之設定目的不能達到。換言之，如果供役地使用目的已經變更，且能達到需役地之設立目的，地役權即無存續之必要（參見謝在全教授著，民法物權論（中）冊，第二三六頁至二三七頁）。是本件系爭土地既已因都市○○○○○道路用地，而為公用道路使用，則原地役權人為通行之目的而設地役權之目的已達，地役權已無存續之必要，從而，原告依民法第八百五十九條規定，提起本訴，請求宣告系爭土地地役權設定登記消滅，即無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十六 日
民事第五庭法 官 賴劍毅右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十九 日
法院書記官 吳芳玉