臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第4618號原 告 美力股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○被 告 力士通企業有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○上列當事人間返還訂金事件，本院於中華民國94年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國88年4月7日簽訂買賣合約書，由伊向被告訂購日製之「壓力式密壓粉末造粒機」（型號DQ-230型，以下稱系爭機器），貨款總價為日幣1350萬元，訂金為新臺幣（下同）110萬元，約定交貨日為伊開立信用狀收訖日起3 個月，詎被告收受訂金後，卻遲延交貨，伊已無購買意願，要求退還訂金，被告亦退還50萬元予伊，惟餘60萬元遲未返還，被告協商尋找替代機種，亦無進展，伊乃於92年10月17日函知被告解除契約及退還60萬元等情。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自訴狀繕本送達翌日即93年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間簽立之前開契約，雖名為買賣契約書，實為委任契約，由伊代原告訂購系爭機器，伊已依受任意旨向日本FUJI PAUDAL公司訂購系爭機器，並將訂金交付該公司，惟原告未依約開立信用狀，致訂金遭日本FUJI PAUDAL公司沒收，伊並於88年4月28日通知，以可歸責原告事由解除合約，原告請求返還訂金，實無理由等語，資為置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造於88年4月7日簽訂名為「買賣合約書」之契約，由原告委託被告代為訂購日本FUJI PAUDAL公司製造之系爭機器，原告並給付訂金110萬元之事實，為兩造所不爭，並有買賣合約書在卷可證，堪信為真實。
四、原告雖主張，被告收受訂金後，卻遲延交貨，伊已函知被告解除契約，被告已退還訂金50萬元，其餘60萬元亦應返還云云，已為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。本件兩造間簽立之合約雖名為「買賣合約書」，然觀該合約前文係約定原告委由被告代為訂購日本FUJI PAUDAL公司製造之系爭機器，第5條付款條件約定，30％訂金款由原告以電匯方式支付被告原廠即FUJI PAUDAL公司以為訂購確定，被告原廠則於收受訂金後，進行機械生產；70％貨款則以即期不可撤銷保兌信用狀，於訂購確定，訂金支付日起1個月內原告開立予日本FUJI PAUDAL公司，並於裝船後提示所有裝船文件予信用狀通知行，現金支付之。是依該契約內容，原告係委託被告向日本FUJI PAUDAL公司購買系爭機器，價金亦係支付日本FUJI PAUDAL公司，核其性質，應該當民法第528條規定之委任契約。
（二）原告固主張，被告遲延交貨云云，然依兩造契約第3條約定，交貨期限為原告開立信用狀之收訖日起3個月由日本裝船出口，惟原告迄未開立信用狀之事實，則為兩造所不爭，是本件交貨期限因被告未開立信用狀亦遲未屆至，原告主張，因被告交貨遲延而解除契約，即不可採。原告雖稱，伊係因系爭機械造粒測試不良，且被告拒不交付測試報告，伊始拒開立信用狀云云。但查，被告於答辯狀自稱第一次所寄樣品測試係屬可行，而兩造契約並未約定被告有交付測試報告之義務，被告以此拒絕開立信用狀予日本FUJI PAUDAL公司，並無理由。況查，依兩造契約所附訂購確認單關於付款條件亦約定，30％訂貨訂金於契約簽約同時，現金電匯予日本FUJI PAUDAL公司，是收受訂金者實為出賣人之日本FUJI PAUDAL公司，而非被告，縱原告得解除兩造間之委任契約，亦不得向被告請求返還該訂金。
（三）原告復主張，依民法第249條第3款規定，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。本件契約因可歸責被告之事由，致不能履行，被告亦應返還訂金云云。然本件日本FUJIPAUDAL公司，已提出機器供測試，此由原告於本院自承第一次樣本送去試機時沒問題等語（參見本院卷第30頁）可知，故系爭機器並無不能履行之問題，且兩造間既係委任契約之法律關係，其契約標的為他方事務之處理，本件被告已為訂購事務之處理，有訂購單、傳真文件等件為憑，亦不生不能履行之問題。末查，被告雖於原告起訴前曾交付50萬元予原告，然原告訴訟代理人亦自承：「我說我開給別的公司的信用狀的貨款不夠支付，請被告先給我一些，我要退定金，但被告不同意。」等語，足認被告並非以同意退還該110萬元之意思而交付前開50萬元。
五、綜上，原告本於解除契約後回復原狀法律關係及民法第249條第3款規定，請求被告給付60萬元及自訴狀繕本送達翌日即93年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 詹文馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 3 月 8 日
書記官 林玲華