臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第4735號原 告 乙○○
十三號訴訟代理人 鄭庭壽律師被 告 大雍營造股份有限公司
樓法定代理人 楊介昌
樓訴訟代理人 陳曉帆律師上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國94年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認錦義水電工程有限公司對被告就附件所示之工程，有工程款債權貳佰萬元存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：債務人錦義水電工程有限公司（下稱錦義公司）積欠原告新台幣（下同）2,000,000元及利息，原告已取得執行名義，並經鈞院93年執字第19123號發扣押命令及移轉命令，命被告應給付錦義公司之債權，在2,000,000元範圍內，移轉原告，詎被告於93年10月7日提出異議，表示並未積欠錦義公司任何款項，惟查被告應給付錦義公司水電工程款1500多萬元，且被告於收到扣押命令時，並無異議，並提出錦義公司之請款單，請其經理甲○○協助清償，自難認被告之異議為真實。而聲明：確認錦義公司對被告有2000,000元之債權存在。
二、被告則以：錦義公司並未將承攬被告之工程完成，致被告另找他人代工，造成相當大的損失，被告與錦義公司之工程款須另行會算等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張債務人錦義公司積欠原告2,000,000元及利息，原告已取得執行名義，並經鈞院93年執字第19123號發扣押命令及移轉命令，命被告應給付錦義公司之債權，在2000,000元範圍內，移轉原告，被告於93年10月7日提出異議之事實，業經原告提出執行命令、簡易判決書、確定證明書、聲明異議狀（見本院卷第4頁12頁）為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張錦義公司對被告有2,000,000元以上之水電工程債權等情，則為被告所否認，並以前開情詞辯。
四、經查：證人即錦義公司負責人丙○○到庭證稱：已依合約完成與被告之工程，並經被告公司現場監工驗收及簽名，對被告有15,690,283元之工程款，有找過被告公司協理甲○○，要求清償工程款，他有答應等語（見本院卷第28、74頁），並提出如附件所示之請款單、估驗單總表、簽呈、工程異動施工明細表、估價單、追加計算表為證（見本院卷第30 至72頁）。被告雖就其中新竹風城購物中心二次工程追加工程款部分有所爭議，惟即便扣除爭議部分，被告應給付錦義公司之工程款金額，亦已逾2,000,000元（00000000－0000000＝0000000）。此外，被告並未就其對錦義公司之損害賠償債權，舉證以實其說，原告請求確認錦義公司對被告就附件所示之工程，有工程款債權2,000,000元存在，應為可取。
五、綜上所陳，原告請求確認錦義公司對被告就附件所示之工程，有工程款債權2,000,000元存在，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 李慈惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 1 日
書記官 林秀娥