臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第4904號原 告 華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 江東原律師
趙文銘律師賴安國律師被 告 丙○○
丁○○共 同訴訟代理人 楊金順律師複 代理人 曾朝誠律師被 告 甲○○訴訟代理人 乙○○○上列當事人間請求確認地上權不存在事件，本院於中華民國94年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對於原告所有坐落台北市○○區○○段二小段九六三地號土地，超過附圖Ａ、Ｂ部分，面積分別為二百六十七點五平方公尺、十三點四九平方公尺之地上權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由原告主張：坐落台北市○○區○○段2小段963地號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，面積1633平方公尺，被告於系爭土地上有權利範圍280.99平方公尺之地上權，建有二棟四層樓建物，即同小段1991至1996建號建物，其中1991建號之門牌號碼為台北市○○○路○段○○號2至4樓，1992建號為99號1樓，1993至1996建號為99之1至4號，被告丙○○為99號1 樓房屋所有人，被告丁○○為99號2至4樓、99之2 號房屋所有人，被告甲○○為99之1 號房屋所有人，其餘房屋業經原告取得所有權。而系爭99號、99之1號房屋坐落附圖A部分土地，面積267.5 平方公尺，加計附圖B部分土地，面積13.49平方公尺，合計為280.99平方公尺，應為系爭地上權之權利範圍，惟原告欲在系爭土地除附圖A、B以外土地興建大樓，因系爭99號、99之1 號房屋後方建有圍牆，被告認為上開地上權之範圍應至圍牆部分，則原告自得提起確認之訴，請求確認被告在系爭土地超過附圖A、B部分之地上權不存在等語。並聲明：如主文第一項所示。
被告丙○○、丁○○則以：被告丙○○、丁○○於系爭土地上
有權利範圍280.99 平方公尺之地上權，其中99號1樓房屋為被告丙○○所有，99號2至4樓、99之2 號房屋為被告丁○○所有，惟地上權係以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權，其以有建築物為目的，且地上權之範圍，不以建築物或其他工作物等本身占用之土地為限，其周圍之附屬地，如屋後之空地等，如在設定之範圍內，不得謂無地上權之存在。然系爭房屋後方建有圍牆，原告主張B 部分空地之外圍基準線在圍牆範圍內，原告應於系爭房屋後方預留
1.5公尺之空地云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告甲○○則以：被告甲○○所有99之1 號房屋後方建有圍牆
，原告主張B 部分空地之基準線在圍牆範圍內，系爭地上權範圍應以圍牆為界址云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為原告所有，面積1633平方公尺，被告於系爭土地上
有權利範圍280.99平方公尺之地上權，建有二棟四層樓建物，即同小段1991至1996建號建物，其中1991建號門牌號碼為前開99號2至4樓，1992建號為99號1樓，1993至1996建號為99之1至4號，被告丙○○為99號1 樓房屋所有人，被告丁○○為99號2至4樓、99之2號房屋所有人，被告甲○○為99之1 號房屋所有人，其餘房屋業經原告取得所有權，為兩造所不爭執，有土地及建物登記謄本在卷可稽。
㈡系爭99號1至4樓、99之1至4號房屋坐落附圖A部分土地，面積2
67.5平方公尺，前開房屋前方為和平東路一段，兩側分別為金山南路二段、和平東路一段101 號房屋，後方留有空地並建有圍牆，附圖B 部分空地之外圍基準線在圍牆範圍內，為兩造所不爭執，並經本院履勘系爭房屋，製有勘驗筆錄在卷；復經本院囑託台北市大安地政事務所測量，有土地複丈成果圖在卷。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於系爭地上權之範圍為何？㈠按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件兩造對於系爭地上權之範圍所有爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，自有確認利益。
㈡查系爭地上權之目的係為建築前開99號1至4樓、99之1至4號房
屋，權利範圍為280.99平方公尺，而系爭99號1至4樓、99之 1至4號房屋坐落附圖A部分土地，面積267.5平方公尺，且系爭99號1至4樓、99之1至4 號房屋前方為和平東路一段，兩側分別為金山南路二段、前揭101 號房屋，堪認系爭地上權扣除前開房屋面積之其他權利範圍，應存在於前開房屋後方空地，則原告主張前開房屋坐落附圖A部分土地，面積267.5平方公尺，加計附圖B部分空地，面積13.49平方公尺，合計為280.99平方公尺，即為系爭地上權之權利範圍，自屬可取，被告辯稱系爭地上權之範圍，應以前開房屋後方之圍牆為準，原告應於前開房屋後方預留1.5公尺之空地云云，尚不足取。
從而，原告請求確認被告對於原告所有系爭土地，超過附圖 A、B部分之地上權不存在，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
法院書記官 方蟾苓