臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第4933號原 告 丙○○訴訟代理人 鄭世脩律師被 告 交通部公路總局法定代理人 甲○○訴訟代理人 成介之律師複 代理人 乙○○上列當事人間給付搬遷補償費事件，本院於民國94年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之被繼承人熊詩涵係被告之員工，配有眷舍，依國有眷舍處理作業注意事項規定（下稱國有眷舍處理事項），於申請搬遷宿舍時，被告負有給付搬遷補助費之義務，熊詩涵於民國 92年1月10日依國有眷舍處理事項，向被告請領舍宿搬遷補償費新台幣 1,800,000元，卻不幸於被告發放補償費前即同年月15日逝世，被告於熊詩涵死亡後，雖曾要求原告補具死亡證明書，但嗣又以上級機關未核准詩詩涵搬遷補償費申請，故未生效為由，拒絕給付，原告另申請辦理合法，為此，爰依國有眷舍處理事項第 4.2.8.1規定及繼承之法律關係，請求被告給付般遷補助費 1,800,000元及法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,800, 000元及自起訴狀繕本送達翌日即93年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並非熊詩涵唯一之繼承人，而依國有眷舍處理事項，原配住眷舍之眷戶請領一次補償金，原則上須該員工於「行政院核准公文日期」前仍生存者方得請求，如眷戶於前開基準日前死亡，須有其他合法名登記後再向公務人員住宅及福利委員會（下稱住福會）申請補助金，熊詩涵雖已申請發放一次補助費，但於行政院核准前即已死亡，因請領一次補助費係一資格，而非權利，且該資格具有專屬生，不得繼承，熊詩涵於行政院核准搬遷補助費之前死亡，原告即無從依繼承之法律關係請求被告給付，且原告又非合法語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。
三、原告主張其被繼承人熊詩涵係被告機關員工，受配眷舍，熊詩涵於 92年1月10日依國有眷舍處理事項，向被告請領搬遷補助費 1,800,000元之事實，為被告所自認。原告主張其為熊詩涵唯一繼承人之事實，亦據其提出繼承系統表切結書、能提出相反之證明，自堪信原告之主張為真。茲本件兩造所爭執者為，合法或權利？原告是否為合法
四、按國有眷舍處理事項第 3.1.3規定，國有眷舍理機關之權責為，確實審查辦理騰空標售眷舍合法務人員住宅及福利委員會（下稱住福會）申請一次補助費及協辦定：「奉准辦理騰空標售之眷舍合法及主管機關本於權責，依處理要點第3點及行政院92年5月七日院授人住字第0920304408號函訂定之中央各機關學校宿舍，始得依相關規定向住福會申領一次補償費。」，第4.2.8.
5規定：「住福會發放眷舍騰空標售一次補助費之支票，由管理機關製據轉交合法理申領一次補助費及發放之機關為住福會，管理機關僅負有審查合法福會發放補助費支票後，負有轉交合法發放一次補償費之義務機關。原告對於被告所辯行政院尚未核准熊詩涵申請補助費之事實，並不爭執，則在行政院核准前，住福會即不可能發放一次補助費由被告轉交，原告依作業事項第4.2.8.1規定，請求被告給付一次補助費1,800,000元，即屬無據；又原告縱已另向被告申請變更合法記，亦應循請領一次補助費之程序辦理，在住福會發放補償費前，無從直接請求被告給付。從而，原告請求被告給付搬遷補助費，並無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造爭執事項，於判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 2 月 24 日
民事第五庭 法 官 吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 2 月 24 日
書記官 曾寶生