臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第5059號原 告 甲 ○訴訟代理人 南雪貞律師被 告 乙○○上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國94年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票六張，面額計新台幣伍佰萬元之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：如主文所示。並陳述：
（一）原告與被告原係多年好友關係，被告因經營服飾業生意，而無瑕親自進場投資買賣股票，又相信廟祝所述原告從事股票操作會賺錢，乃自民國89年5月間起，委由原告代為處理買賣股票交割結匯事宜，原告以在台北市○○○路○○○號3樓之寶來證券股份有限公司復興分公司（帳號00000000000號）所開設之證券交易帳戶為被告買賣股票。當初原告曾積欠被告新台幣（下同）2,000,000元（原告曾開立2,000,000元借據給被告），原告自有買賣股票資金亦有不足，被告為協助原告賺錢還款，同意匯現股買賣款項，由原告以融資方式買進，將支付給證券公司約四、五成款項所剩款項借貸予原告買賣股票，因此原告與被告買賣股票時間點相同同進同出，只要被告要賣股票，為償還被告該次借款，原告必須同時賣出股票予以還款。被告自89年5月19日起至90年2月6日止，分3次匯款（大筆部分）總計5,000,000元予原告。至90年8月間因原告家人過世，被告認原告運氣不佳，執意於8月22日將全部股票賣出，當時賣出股票處於虧損狀態，經結算被告虧損3,559,985元，原告亦虧損約3,000,000元，原告虧損該款係自被告匯款買賣款項中支借，翌日，原告即開立3,000,000元借據交被告收執，事後被告向原告稱2,000,000元借據遺失，原告即補立2,000,000元借據給被告，同時被告另要求原告開立結帳日90年8月23日為發票日如附表六張本票，票面額共計5,000,000元本票交被告收執。
（二）嗣應被告要求，雙方於90年10月29日在台北市○○路○段○○○號11樓「敦信代書事務所」協調，達成協議，原告積欠被告總金額5,000,000元，以原告名下門牌號台北市○○○路○段○○巷○○弄○號2樓房地移轉登記予被告予以抵銷，被告應歸還上開計5,000,000元面額之6紙本票，並由歐陽裕代書之太太（姓名不詳）執筆制作協議書，約明：「立協議中人就債務關係，雙方同意就債務人甲○名義不動產：台北市○○區○○段3段268地號，土地十萬分之一○一，建號370，台北市○○○路○段○○巷○○弄○號2樓房屋全部移轉至債權人乙○○，有關稅捐、費用由乙○○負擔，債務人甲○以該房屋、土地向台北銀行貸款餘額約2,300,000元正，於過戶乙○○名義時由乙○○還清，並塗銷該抵押權，甲○原開具新台幣5,000,000元正本案票亦一併歸還」。原告於90年11月7日即配合被告辦理上揭房地產權移轉登記手續，並於91年1月9日完成所有權移轉登記，將上揭房地移轉登記與被告指定登記名義人張云瑄，詎被告拒不依協議約定將原面額5,000,000元本票返還予原告亦拒絕返還5,000,000元借據二紙，甚且持該本票於91年6月間向士林地方法院聲請本票裁定，並以原告侵占其買賣股票款為由向士林地方法院檢察署提出告訴，被告對原告之借貸及本票債權業以原告房地抵充清償完畢，有90年10月29日雙方簽立協議書可證。
（三）按民事訴訟法第二百四十七條規定：「確認法律關係成立或不成立之訴，原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之」，另參諸最高法院五十二年台上字第一九二二號判例：「法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確判決除去之者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴。」本件原告業以上揭房地清償積欠被告5,000,000元本票借款，被告卻拒不返還債權證明本票及借據，並向法院聲請核發本票裁定及對原告提出刑事告訴，原告對被告是否仍有本票債務存在，法律地位有受侵害危險，而此危險得以確認判決除去，提起本件確認之訴有訴之利益。
二、被告聲明：原告之訴駁回。並陳述：當初原告詐騙被告5,000,000元，才開立面額5,000,000元之本票予被告，原告說系爭房地價值7,000,000元，被告信以為真，始簽立協議書，簽完協議書後，系爭房地於90年11月份過戶，過戶後原告仍居住於系爭房屋內，並未給付被告房租。而系爭房地業於93年2月間被法院拍賣。
三、程序方面：本件被告，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第247條規定：「確認法律關係成立或不成立之訴，原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之」。另法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確判決除去之者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴。本件被告就如附表所示之本票6張，業向台灣士林地方法院聲請本票裁定，並經法院准許在案，有士林地方法院91年度票字第1428號裁定附卷可參（見本院卷第13頁），則被告就如附表所示之本票，其本票債權是否存在，對於原告而言，其法律地位有受侵害危險之虞，且此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，即具有確認利益，合先敘明。
（二）原告主張其與被告曾於90年10月29日，就雙方債務紛爭達協議並簽立協議書（見本院卷第9頁、第10頁），而被告對之亦不爭執。參諸協議書明確記載：「立協議書人就債務關係雙方同意就債務人甲○名義不動產：台北市○○區○○段3小段268地號，土地10000分之101，建號370，台北市○○○路○段○○巷○○弄○號2樓房屋全部，移轉至債權人乙○○，有關稅捐、費用由乙○○負擔，債務人甲○以該房屋、土地向台北銀行貸款餘額約2,300, 000元正，於過戶乙○○名義時由乙○○還清，並塗銷該抵押權，甲○原開具新台幣5,000,000元正本票亦一併歸還。．．」等語，已有確明示原告將門牌號碼台北市○○○路○段○○巷○○弄○號2樓房地，移轉所有權予被告（包含由被告指定之第三人）時，被告即應將5,000,000元之本票返還予原告。
（三）嗣原告業於90年11月7日即配合被告辦理上揭房地產權移轉登記手續，並於91年1月9日以「買賣」為原因，移轉所有權登記予被告指定登記名義人「張云瑄」，此有土地登記簿謄本為證（見本院卷第11頁），且為被告所不爭執。
則原告已依約履行移轉房地所有權之義務，被告即應將如附表所示本票6張，面額計5,000,000元返還予原告，換言之，被告對於如附表所示之本票6張，並無本票債權存在。至於被告抗辯原告詐稱系爭房屋值7,000,000元云云，惟該協議書並未被撤銷，即屬有效，被告即應依協議書之約定履行。又被告抗辯原告移轉所有權之後，仍繼續居住於系爭房地之內，並未給付租金予被告云云，然此部分係另一問題，原告給付租金之數額容有爭議，惟此與被告應返還如附表所示之6張本票間，並無對待給付之關係存在，故被告依協議書之約定，於原告一移轉房屋所有權時，即應將如附表所示本票6張返還予原告。
（四）綜上所述，本件原告依協議書之約定，訴請確認被告對如附表所示之本票6張之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 3 月 15 日
民事第一庭 法 官 呂淑玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 3 月 15 日
書記官 方美雲附表：
編號 發票人 發票日 到期日 票號 面額（新台幣）
１、 甲○ 90.08.23 未載 000000 000,000元
２、 甲○ 90.08.23 未載 000000 000,000元
３、 甲○ 90.08.23 未載 000000 0,000,000元
４、 甲○ 90.08.23 未載 000000 0,000,000元
５、 甲○ 90.08.23 未載 000000 0,000,000元
６、 甲○ 90.08.23 未載 000000 0,000,000元