臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第5030號原 告 百通科技股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 巨環開發科技股份有限公司法定代理人 劉素吟訴訟代理人 張逸婷律師
朱容辰律師鄭昱廷律師複代理人 莊佳樺律師上列當事人間請求給付工作報酬事件，本院於民國94年6月21日辯論終結，判決如下：
主 文原告及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前於民國90年11月就交通部郵政總局（現改制為中華郵政股份有限公司，下稱中華郵政公司）購置電子函件分封郵遞系統設備簽訂合作協議書，由原告完成「電子函件分封郵遞系統」軟體部分功能，被告並應給付原告共新台幣（下同）13,639,950元之工作報酬，而被告業已給付其中之12,927,902元，餘5%之工作報酬681,998元則作為保固保證金。而依合作協議書第16條第1項第1款之約定，本件之保固服務已於92年8月9日期滿，且中華郵政公司亦於93年3月間退還上開保固保證金予被告，是被告自有給付該保固保證金之義務，惟經原告屢次催討，被告均置之不理，為此爰依合作協議書之約定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告681,998元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告明知業主中華郵政公司需求之軟體，乃在用以處理大宗電子郵件，詎原告所提供之軟體無法傳送超過2GB以上之檔案，而不具備系統必要之傳送大宗郵件之功能。至原告嗣後雖提供「EOS V1.3.0」、「EOS V1.3.0（2G）」版本試圖修改瑕疵，然該等版本皆為測試版，亦即無原廠授權書之正式軟體，被告不可能將測試版安裝予業主使用，是原告主張已經完成工作，並請求被告給付工程款，洵非可採。又縱原告已經完工，惟其工作亦不符合約定之品質及通常之效用，且被告已於92年11月17日之專案會議定期限要求原告以新版的軟體解決2GB之問題，然原告至今仍無法提出功能完整之新版，被告爰依民法第494條前段之規定請求減少5%的報酬。再者，被告所交付之軟體無法解決2GB的問題，被告只好以自己人力變更軟體之版本使用方式，中華郵政公司才免為其難通過驗收並給付工程款。是以，中華郵政公司係因被告自身之努力方退還保固款予被告，並非原告所交付之軟體無瑕疵。況原告所交付之軟體不僅有瑕疵，一直無法修復外，且原告於保固期間內亦未依兩造簽訂之電腦系統維護服務合約書（下稱維護合約）履行維護服務，原告自得依維護合約第10條第3、4項約定請求被告給付違約金，並與原告主張之保固保證金抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造前於90年11月就中華郵政公司購置電子函件分封郵遞系統設備簽訂合作協議書，由原告完成「電子函件分封郵遞系統」軟體部分功能，被告並應給付原告共13,639,950元之工作報酬，而被告業已給付其中之12,957,902元，餘5%之工作報酬681,998元則作為保固保證金。
（二）兩造於91年12月26日簽訂系爭維護合約，約定原告應於系統驗收後1年內提供免費之保固維護服務，免費保固服務期間自91年8月10日起至92年8月9日止。被告於免費保固期間屆滿，收到中華郵政公司之保固保證金後，應於10個工作天內將保固保證金無息退還原告。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於原告是否已經完成工作？該工作有無瑕疵？被告得否主張減少報酬？原告有無履行保固的義務？被告可否依維護合約第10條第3、4款約定請求原告給付違約金，並與原告請求之保固保證金抵銷？茲分析如下：
（一）按民法工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；前開條文規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張；定作人之減少報酬請求權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅，民法第493條、第494條前段、第498條第1項、第514條第1項分別定有明文。因此，承攬人所交付之工作如有瑕疵，而於工作交付後1年內發現者，定作人仍可主張減少報酬請求權，但需於瑕疵發見後1年內行使。
（二）經查，兩造簽訂合作協議書後，原告原係交付經原廠正式授權「EOS V1.2.1」版本之軟體，但該軟體有附表一「V1.2.1」欄所列之瑕疵，原告遂更換「EOS V1.3.0」及「
EOS V1.3.0（2G）」版本修改上開瑕疵，但「EOS V1.3.0」及「EOS V1.3.0（2G）」版本均為測試版，並非經原廠正式授權之軟體，且「EOS V1.3.0」版本仍無法處理2GB以上大檔分封作業，而「EOS V1.3. 0（2G）」版本雖可解決2GB的問題，但卻無法解決其他問題等節，業據證人即被告公司之工程師章志豪證述屬實（參本院卷第104至106頁）。原告雖稱：其所交付之「EOS V1.3.0」版本係以切割檔案之方式處理傳送超過2GB以上之大宗郵件檔案，而兩造簽訂之合作協議書就超過2GB以上之檔案，並未約定應以何種方式完成傳送，故原告以切割檔案方式完成傳送，自亦符合兩造之約定。且原告已依被告之要求而另外提供「EOS V1.3.0（2G）」版本，並完成測試報告等語，然查，兩造於92 年11月17日所召開之專案會議前，原告已經交付「EOS V1.3.0」版本，但仍無法一次運算處理2GB以上檔案之系統，原告方於前開專案會議中承諾提供「EOS V1.3. 1」版本，並同意於92年12月31日前解決2GB檔案處理問題，但原告嗣後交付的是「EOS V1.3. 0（2G）」版本，而「EOS V1.3. 0（2G）」版本僅有針對2GB以上檔案作測試等情，有被告提出之專案會議紀錄可稽（參本院卷第76頁），並經證人章志豪證述在卷可按（參本院卷第106頁）。由此可見，兩造確實約定原告所提供之軟體應具備一次運算處理2GB以上檔案之功能，否則原告即無需於交付「EOS V1.3. 0」版本之後，另交付「EOSV1.3. 0（2G）」版本。又「EOS V1.3. 0（2G）」版本雖可解決2GB的問題，但卻無法解決其他問題（詳如附表一所示），且原告復無法提供經原廠正式授權之軟體，是原告所交付之工作物確有瑕疵無訛。原告又稱：被告其實已經給付全部款項，僅扣留5%工程款作為保固保證金，足認原告確實已經完成系爭軟體工程云云，惟查，被告縱然已經驗收完成，而給付大部分之工程款，僅保留5%工程款作為保固保證金，但依前揭說明，被告於原告交付系爭軟體後1年內發現瑕疵者，仍可依民法第494條前段之規定主張減少報酬，是原告自難以被告已經給付95%的工程款為由，即遽認其已完成系爭軟體工程。
（三）次查，原告係於92年11月17日之專案會議承諾提供「EOSV1.3. 1」版本，並同意於92年12月31日前解決2GB檔案處理問題，足見被告於92年12月31日前無從知悉原告嗣後所交付之「EOS V1.3.0（2G）」版本是否確實沒有瑕疵。又被告嗣後發現「EOS V1.3.0（2G）」版本為測試版，且無法解決全部之問題後，被告亦有請原告支援，惟原告仍無法解決，而中華郵政公司現今已經沒有使用系爭軟體之事實，亦經證人章志豪證述綦詳（參本院卷第105、107頁）。準此，被告係於92年12月31日後方能確定原告所交付之「EOS V1.3.0（2G）」版本有無瑕疵存在，且於發現瑕疵後，亦有請原告修繕，但原告仍無法解決，被告方於93年12月13日之答辯狀主張減少5%的報酬，則被告行使減少報酬請求權顯然未逾民法第514條第1項規定之1年時效，原告主張被告之請求權已經罹於時效，顯無足採。又系爭軟體工程之報酬為13,639,950元，原告卻無法提供經原廠正式授權之軟體供被告使用，且尚有諸多瑕疵存在，則被告據以主張減少5%的報酬，難謂不當。
五、綜上所述，本件原告所交付之軟體既有瑕疵，則被告依民法第494條前段之規定請求減少5%之報酬，即屬有據。從而，原告依合作協議書之約定請求被告給付5%之工程尾款即保固保證金681,998元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 7 月 7 日
民事第五庭法官 林秀圓正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 7 月 7 日
書記官 林蓮女