臺灣臺北地方法院民事判決 93年度重訴字第1259號原 告 甲○○訴訟代理人 黃瑞真律師複代理人 鍾賢斌律師被 告 乙○○被 告 台北市政府都市發展局法定代理人 許志堅訴訟代理人 郭麗冰上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於九十四年六月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告台北市政府都市發展局於原告給付被告乙○○新台幣壹仟元整時應將台北市○○區○○段四小段九０一地號土地權利範圍全部暨其上坐落如附表所示門牌台北市○○路○○○巷○弄○號（面積五二點四四平方公尺）之建物辦理所有權移轉登記予被告乙○○，再由被告乙○○辦理所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰柒拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告台北市政府都市發展局（下稱都發局）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣被告乙○○於民國50年間向台北市政府國宅處（後由被告都發局承受其業務）購買台北市○○區○○段4小段901地號土地（重測前為五分埔段149之61地號）暨坐落其上門牌號碼台北市○○路○○○巷○弄○號之建物（下稱系爭房地）。被告乙○○隨即於51年8月8日以新台幣（下同）2萬9000元整之價格將系爭房地出賣予原告，原告已支付2萬8000元予被告乙○○，被告乙○○並交付房屋由原告占有使用迄今，而原告買受系爭房地後，因該房地尚未完成分割無法辦理登記，故被告乙○○表示待分割完畢後即通知原告辦理登記。詎料，原告經被告都發局通知要求乙○○協同辦理登記，惟被告乙○○已不知去向，而原告向都發局請求直接移轉登記予原告，亦遭被告都發局以於法未合為由拒絕。按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權得以自己之名義行使其權利，民法第242條定有明文，而查系爭房地因輾轉買賣之關係，由原告占有使用，今被告乙○○怠於行使其對被告都發局之買賣標的物所有權移轉請求權，原告依民法第242條之規定，自得代位行使被告乙○○之買賣標的物所有權移轉請求權，請求被告都發局將系爭房地之所有權移轉登記予被告乙○○，再由被告乙○○辦理所有權移轉登記予原告。為此聲明除擔保金額外如主文所示。添
三、被告都發局則以：系爭房地係被告乙○○於47年間委託被告都發局興建及價購土地之早期市民住宅，由於原告係第二買受人，非向被告都發局承購系爭土地，與被告乙○○間之買賣契約是否真正無法認定，且土地過戶又涉及歷次移轉土地增值稅，被告都發局未同意移轉係基於防衛權利之必要。為此聲明原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、抵押權清償證明、國民住宅貸款分期還款憑單、火險保險單、保險費收據、地價稅繳納通知書、送款簿存根、國民住宅貸款催償通知書、貸款還款收據、房屋稅查定通知書、房屋繳納繳款書、民事裁定等件為證，核屬相符，堪信原告主張為真實。是原告依買賣契約及代位請求被告都發局於原告給付被告乙○○一千元時，應將系爭房地所有權移轉登記予被告乙○○，再由被告乙○○辦理所有權移轉登記予原告有理由。原告併陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
民事第四庭 法 官 薛中興以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
書記官 薛德芬