臺灣臺北地方法院民事裁定 93年度重訴字第1259號聲 請 人 吳榮華上列聲請人因與陳金樂、台北市政府都市發展局間所有權移轉登記事件，對於民國94年6月29日本院93年度重訴字第1259號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用、裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第一項有明文規定；又除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，同法第388條亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之被繼承人吳陳不提起本訴請求被告台北市政府都市發展局（下稱都發局）應將臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱901地號土地）及其上門牌號碼臺北市○○路○○○巷○弄○號建物（下稱系爭建物）所有權移轉登記予被告陳金樂，再由陳金樂移轉登記予吳陳不，嗣因臺北市松山地政事務所所提供之系爭建築物改良勘測成果表，方知系爭建物係坐落於臺北市○○區○○段○○○○○○○號土地，該筆土地分割為臺北市○○區○○段○○段0000000地號土地（下稱902地號土地），故吳陳不乃於93年11月19日、同年12月16日及94年3月15日具狀聲請更正本件訴之聲明為都發局應將901、902地號土地及系爭建物所有權移轉登記予陳金樂，陳金樂再移轉登記予吳陳不，然原判決就902地號土地部分漏未判決，吳陳不後於103年12月19日死亡，伊等為其繼承人，爰聲明承受訴訟並聲請補充判決等語。
三、經查，依原判決所載內容，吳陳不係主張陳金樂向都發局購買第901地號土地及系爭建物，旋即再出售予吳陳不，因陳金樂怠於行使其對都發局之901地號土地及系爭建物之買賣標的物所有權移轉登記請求權，爰依民法第242條規定，代位陳金樂行使上開權利，請求都發局將第901地號土地及系爭建物之所有權移轉登記予陳金樂，陳金樂再將上開土地及建物所有權移轉登記予吳陳不，而吳陳不就其上開主張，已提出不動產買賣契約書、土地登記謄本等文件為證，核屬相符，堪信吳陳不之主張為真實，是其依買賣契約及代位請求都發局於吳陳不給付陳金樂新台幣（下同）1,000元之同時，應將第901地號土地及系爭建物所有權移轉登記予陳金樂，再由陳金樂移轉登記予吳陳不，為有理由，而判決原告勝訴。聲請人雖主張吳陳不已於93年11月19日、同年12月16日及94年3月15日具狀聲請更正訴之聲明，請求被告將第901、
90 2地號土地所有權移轉登記為吳陳不所有，原判決就請求移轉第902號土地所有權登記部分漏未判決，惟吳陳不之93年11月19日聲請狀係記載：「...訴之聲明：被告都市發展局應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利全部暨其上座落如附表所示建物，...」、93年12月16日聲請狀記載：「...訴之聲明：被告都市發展局應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利全部暨其上座落如附表所示建物，...」、94年3月15日民事聲請狀記載：「...更正訴之聲明：被告都市發展局應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利全部暨其上座落如附表所示建物，...」，其上原有902地號土地之記載皆已刪除，且吳陳不訴訟代理人黃瑞貞律師之複代理人鍾賢斌律師復於上開94年3月15日民事聲請狀刪改處簽名確認，而本件94年6月15日言詞辯論期日筆錄並記載：「...原告訴訟代理人（指複代理人鍾賢斌律師）：聲明如94年3月14日聲請狀所載。...」，此有上開聲請狀及言詞辯論筆錄在卷可稽，可知吳陳不請求本院審判之訴訟標的，為其得否本於買賣及代位關係請求移轉登記為901地號土地之所有權人，並不包含吳陳不就第902地號土地得否主張上開權利，難認原判決有聲請人所指摘之漏未裁判之情，聲請人聲請補充判決，難認可取。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 陳惠娟