臺灣臺北地方法院民事判決 93年度重訴字第1416號原 告 乙○
甲○戊○○丁○○丙○○己○○上列六人共同訴訟代理人 吳麒律師被 告 高朝國（即祭祀公業高佛福、高積資管理人）
住台北市○○路○段○○號4樓訴訟代理人 吳麗雲律師上列當事人間請求給付慰勞金事件，本院於94年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告高朝國（即祭祀公業高佛福、高積資管理人）應給付原告每人各新台幣壹佰萬元，及自九十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，本件原告起訴時訴之聲明為：（一）被告高朝國（即祭祀公業高佛福）應給付原告每人各新台幣（下同）五十萬元及其遲延利息，（二）被告高朝國（即祭祀公業高積資）應給付原告每人各五十萬元及其遲延利息。嗣更正為被告高朝國（即祭祀公業高佛福、高積資管理人）應給付原告每人各一百萬元及其遲延利息，核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。
二、原告主張：渠等本為祭祀公業高佛福、高積資之派下員，惟因公業登記時為少數人把持，致使公業登記派下員時刻意脫漏，原告乙○、甲○、戊○○、丁○○、丙○○（下稱乙○等五人）於民國85年間提出確認派下權存在訴訟，原告己○○於91年間提出確認派下權存在訴訟，皆於92年間判決確定，確認原告六人為祭祀公業高佛福、高積資之派下員。惟祭祀公業高佛福、高積資於88年間處分財產，並經派下員大會決議發放每名派下員新臺幣（下同）1,000,000元之慰勞金，被告於92年10月26日召開派下員大會亦決議通過對原告乙○等五人發放1,000,000元之慰勞金；祭祀公業雖對原告己○○提起再審之訴，然不影響原告經法院判決確認為祭祀公業高佛福、高積資派下員之權利，且被告之再審之訴，亦經鈞院以93年再字第5號判決駁回，原告己○○既經判決確認其派下員資格，則己○○之派下員權利當溯及其父高清溪於
86 年間死亡時即得享有派下員權利，甲○等五人亦同享有溯及效力。祭祀公業高佛福、高積資既決議發放每一名派下員慰勞金1,000,000元，原告六人自有權依該次派下員大會決議內容請求。又本筆慰勞金，原告甲○等五人部分本經被告前任管理人同意於93年4月30日發放，惟期間過後甲○等人一再催促被告，被告皆置之不理，而己○○為被告不承認其權利，爰依92年10月26日派下大會決議及被告公業發放1,000,000元派下大會決議請求被告給付。並聲明：被告高朝國（即祭祀公業高佛福、高積資管理人）應給付原告每人各1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：（一）祭祀公業高佛福、祭祀公業高積資於92年
10 月26日召開92年度第3次臨時派下員大會時，僅訴外人高楓杰、高俊偉辦妥派下員登記並出席該大會，故該派下員大會僅決議通過補發高楓杰、高俊偉二人之慰勞金，原告六人之慰勞金既未經祭祀公業高佛福、祭祀公業高積資派下員大會決議發放，原告渠等自不得請求發放；（二）被告高朝國於91年3月30日經選任為系爭公業之管理人，因前任管理人侵占公業公款，並未辦理移交，故關於原告主張公業於88年處分公業財產後，曾有發放每名派下員1,000,000元之慰勞金決議，應由原告負舉證責任，縱令屬實，惟原告乙○等5人當時與系爭公業之其他派下員正在訴訟中，一、二審均為原告等5人敗訴，90年8月最高法院發回更審後，原告乙○等5人才於92年間獲勝訴判決確定，故該次會議僅針對原有之派下員發放慰勞金至明。原告己○○更是於91年8月19日才起訴請求確認派下權存在，之前並無任何主張，故原告所謂之發放慰勞金會議決議，亦絕無可能包括對原告己○○發放慰勞金。另由92年10月26日之臨時派下員會議記錄，依當時參與會議之派下員之真意，係針對原有之派下員發放，不包括訴訟中之案外人高楓杰、高俊偉、原告乙○等5人及另案之高盛良，更不包括當時尚未起訴之原告己○○及另案之高斌書，故才會有92年10月26日臨時派下員之補發高楓杰、高俊偉慰勞金之決議，因當時僅高楓杰、高俊偉二人已辦妥派下員登記並出席該大會。（三）祭祀公業管理人之權限，僅得為公業財產之保存行為、利用行為及改良行為，並無處分公業財產之權限，原告所據以請求之上開二次會議，並未決議通過對原告6人發放慰勞金，公業管理人即被告高朝國並無職權發放。且祭祀公業發放慰勞金係處分祭祀公業之財產，非管理人之權責，原告應以實體法權利人即祭祀公業高佛福、高積資之其餘派下員為被告始為適格，原告以被告高朝國為被告提起本件訴訟，為被告不適格等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其等分別於85年、91年間提出確認派下權存在之訴，皆於92年間經法院判決確認為祭祀公業高佛福、高積資之派下員之事實，業據其提出最高法院92年度台上字第1490號民事裁定、本院91年度訴字第5260號民事判決、93年度再字第5號民事判決各一件（見本院卷第10頁至第22頁、第29頁至第31頁）為證，復為被告所不爭執，自堪認為真實。
四、按台灣之祭祀公業並無當事人能力，故關於祭祀公業之訴訟，應由其派下全體起訴或被訴，但於祭祀公業設有管理人之情形，得以該管理人之名義起訴或被訴。而關於祭祀公業之訴訟，以管理人名義起訴或被訴者，當事人欄應表明其為祭祀公業管理人，以表示其非以自己名義起訴或被訴，最高法院74年台上字第1359號判例參照。本件被告為祭祀公業之管理人，原告起訴時，已於當事人欄表明其為祭祀公業管理人，即為適格之被告，被告辯稱原告提起本件，當事人不適格，即不可採。
五、原告主張被告應依祭祀公業高佛福、高積資派下員大會之決議，給付原告每人慰勞金各一百萬元本息，為被告所否認，並以上開情詞置辯。則本件應審究者，為祭祀公業高佛福、高積資有無於88年間處分財產，並經派下員大會決議發放每名派下員1,000,000元之慰勞金？原告經嗣後判決確認為祭祀公業高佛福、高積資派下員，被告可否以原告未辦妥派下員登記，拒絕給付慰勞金？茲分述如下：
（一）按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，祭祀公業之派下權具有祭祀祖先之身分與義務，並對於祭祀公業之財產享有公同共有之權利，具有身份權與財產權之性質。另按關於祭祀公業派下權之繼承或喪失，依規約定之，無規約或規約未規定者，依民事習慣定之。民政機關核發派下員全員證明書，係因當事人之申請而發給，並無確定私權之效力（祭祀公業土地清理要點第8條以及第12條參照）。
（二）被告否認祭祀公業高佛福、高積資曾於88年間處分財產，並經派下員大會決議發放每名派下員1,000,000元之慰勞金之事，經查，依原告所提92年10月26日祭祀公業高佛福、高積資派下員大會錄音譯文（自33分鐘起至39分33秒止）所示：「高秉男說：我剛才講一句話你可能無聽，他們有來向我要錢，要給公業討錢，他們要追索我們發的一百萬慰勞金，當初時，大家老實講，已經在辦加入可以領.... 。主席高朝國說：這條代誌可能有些人無啥了解，我再重複一次，就是我們當初時，我們有發這個一百萬元的慰勞金，是民國90年就發的，.... 」，被告對於此部份之錄音譯文並不爭執，而從該錄音譯文對話中，可知該祭祀公業確曾決議發放1,000,000元慰勞金；再參以原告提出高秉男於93年3月與原告甲○、乙○、戊○○、丁○○、丙○○及案外人高楓杰、高俊偉、高盛良所簽訂之協議書一紙，協議書內記載：「就祭祀公業高積資、高佛福於民國八十八年間處分公業財產（三十二間不動產）發放慰勞金乙事」（見本院卷第33頁），縱被告對於上開協議書雖爭執高秉男當時並非公業之管理人，該協議書對被告不生效力云云，惟該協議書內容清楚記載「祭祀公業高積資、高佛福於民國八十八年間處分公業財產（三十二間不動產）發放慰勞金乙事」，應認原告主張祭祀公業高佛福、高積資曾於88年間處分財產，並經派下員大會決議發放每名派下員1,000,000元之慰勞金一節為可採。
（三）本件原告均為祭祀公業高佛福、高積資之派下員，業經最高法院92年度台上字第1490號民事裁定、本院91年度訴字第5260號民事判決確認無訛，並為被告所不爭執。原告甲○之父高水木於56年5月12日死亡、原告乙○之父高茂榮於82年4月14日死亡、原告己○○之父高清溪於86年2月20日死亡、原告丙○○、丁○○、戊○○之父高朝廷於83年12月20日死亡、有原告所提戶籍謄本可稽，高水木、高茂榮、高朝廷、高清溪均已死亡，原告既為祭祀公業高佛福、高積資已去世派下員之直系血親卑親屬男性，且姓高，依祭祀公業高佛福管理章程、祭祀公業高積資管理章程第五條（見本院卷第72頁至第75頁），當然取得派下員之資格。而其派下權為具有財產權之性質，依民法第1147條：
「繼承因被繼承人死亡而開始」之規定，於被繼承之派下員死亡時，當然因繼承而取得派下員之身分及其派下權；是原告於其被繼承人死亡時起，即已取得祭祀公業派下員之權利。至於有無向民政機關為派下員之備查，依據前揭祭祀公業土地清理要點第8條、第12條之規定，並不影響原告派下員之資格及其派下權之權利。
（三）被告雖辯稱縱有發放慰勞金之決議，係針對原有之派下員發放，不包括訴訟中之原告，派下員大會未決議發放原告慰勞金云云。然查，依上開祭祀公業之管理章程第5條之約定，對於派下員之資格、派下權之繼承，並無以向行政機關登記報備為要件，且依上開所述民法繼承之規定，應認原告於其被繼承人死亡時起即為祭祀公業之派下員，同時與其他派下員享有相同派下權之權利，被告所辯，自難引為有利之認定。
六、從而，原告基於祭祀公業高佛福、高積資派下員之身分，依被告於88年間處分財產所召集派下員大會，為每位派下員發放100萬元慰勞金之決議，請求被告給付派下員之慰勞金各100萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日即93年12月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 26 日
書記官 蔡凱如