臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度重訴字第三三五號
原 告 中國國際商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 己○○
丁○○被 告 太影廣告企業有限公司兼法定代理人 戊○○
務被 告 庚○○
乙○○
務甲○○右當事人間請求清償借款事件，於中華民國九十三年七月二十日言詞辯論終結，本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告新台幣柒佰柒拾柒萬叁仟捌佰捌拾柒元，及自民國九十二年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十點零一五計算之利息，並自民國九十二年十二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告太影廣告企業有限公司（下稱太影公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國八十五年十一月十日與原告簽訂授信約定書及連帶保證書，約定在新台幣（下同）一千七百二十五萬元範圍內開發履約保證書，原告旅行保證責任墊付款項後，被告太影公司應立即償還，約定利息及違約金各按主文所載利率計算。被告太影公司於八十八年十一月十一日得標民用航空局廣告看板，原告依約開發銀行保證函。詎被告太影公司於原告履行連帶保證責任後，並未依約清償，經原告拍賣擔保物受償後，迄今尚欠本金、利息及違約金如
主文所示，依約應由被告連帶償還。為此提出授信約定書、綜合授信契約書、連帶保證書、銀行保證函、交通部民用航空局函、臺灣台北地方法院判決書、支票為證，聲明求為如主文第一項所示。
（二）被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本院之判斷：
（一）程序方面：
１、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。查本件兩造所簽契約，合意以本院為第一審管轄法院，是本院有管轄權，合先敘明。
２、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五條第一項前段定有明文。查本件被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）實體方面：本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書、綜合授信契約書、連帶保證書、銀行保證函、交通部民用航空局函、臺灣台北地方法院判決書、支票為證，核屬相符。被告對此亦均未加爭執，應可信為真實。從而原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償如主文所示之本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十九 日
民事第五庭法 官 賴劍毅右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日
法院書記官 吳芳玉