臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度重訴字第四五一號
原 告 丑○○
丙○○丁○○乙○○甲○○共 同訴訟代理人 劉宗欣律師
盧柏岑律師被 告 子○○○
辛○○己○○庚○○癸○○兼右 共同訴訟代理人 壬○○複代 理 人 戊○○右當事人間返還信託土地事件，本院於民國九十三年六月九日言詞辯論終結，判決如左：
主 文被告應將其所有坐落於台北市○○區○○段三小段五七九地號、同小段五八０地號、同小段五八一地號之土地返還予原告分別共有（其中每一筆土地之所有權應有部分原告丑○○為四分之三，原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○每人各為十六分之一）。
訴訟費用由被告共同負擔。
本判決於原告以新台幣貳仟伍佰萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：除供擔保金額外，如主文所示。並陳述：原告丑○○與原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○之被繼承人李復禮於民國五十六年十一月七日共同出資，分別以新台幣（下同）六十一萬零八十二元、七十萬一千五百九十四元、七十萬一千五百九十四元，向訴外人陳清松、陳新發、陳秋地購買其所有坐落於台北市○○區○○段三小段五七九地號、同小段五八０地號、同小段五八一地號（重測前分別○○○鎮○○○段山腳小段六六二地號、六六二之一地號、六六二之二地號）之土地（下稱系爭土地），由原告丑○○取得所有權四分之三、李復禮取得所有權四分之一，並約定將系爭土地信託登記予被告之被繼承人周林月英名下，惟受託人周林月英不幸於九十二年一月四日死亡，信託關係因其死亡而消滅，被告（其中被告庚○○，起訴狀姓名誤載為周和璽）既為周林月英之繼承人，自應將系爭土地所有權四分之三返還予原告丑○○所有，其餘所有權四分之一返還予原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○所有。
二、被告聲明：駁回原告之訴。並抗辯：系爭土地確實由原告丑○○等人購買，並登記於周林月英名下，同意信託關係已終止，被告本希望至地政機關辦理系爭土地之返還，但因該三筆土地登記時間早於信託法頒佈之前，地政機關稱除非法院判決，否則無法以信託物返還之方式辦理登記。
三、本件原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之不動產買賣契約書三份、杜賣證書三份、年契稅繳納通知書三份、不動產監證費收據三份、周林月英於五十六年十一月二十八日簽署之證書、系爭土地之登記謄本、壬○○於九十三年二月二十五日書立之收受權狀正本收據等件為證，而被告亦到場不爭執，堪信原告所主張信託關係為真實。從而，原告依信託契約，請求被告應將其所有坐落於台北市○○區○○段○○段○○○○號、同小段五八０地號、同小段五八一地號之土地，其中所有權四分之三返還予原告丑○○所有，所有權四分之一返還予原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○所有（即每人所有權應有部分為十六分之一），為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第一項。中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
民事第一庭 法 官 呂淑玲右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
法院書記官 方美雲