臺灣臺北地方法院民事判決 93年度重訴字第914號原 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 林清吉訴訟代理人 林春鏞律師複 代理人 游淑惠律師被 告 丁○○
乙○○戊○○甲○丙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國94年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○應將坐落台北市○○區○○段1小段第242號土地內
，如附圖A所示面積66㎡之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告乙○○應將坐落台北市○○區○○段1小段第242號土地內
，如附圖B所示面積33㎡之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告戊○○應將坐落台北市○○區○○段1小段第242號土地內
，如附圖C所示面積77㎡，及坐落同小段第243號土地內如附圖C1所示面積21㎡之建物拆除，並將各該部分土地返還予原告。
被告甲○應將坐落台北市○○區○○段1小段第243號土地內，
如附圖D所示面積25㎡之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告丙○○應將坐落台北市○○區○○段1小段第243號土地內
，如附圖E所示面積57㎡之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○、丙○○應各給付原告如附表「本院判決金額」欄所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔24％、被告乙○○負擔12％、被告
戊○○負擔35％、被告甲○負擔8％、被告丙○○負擔19％，餘由原告負擔。
本判決第1項至第5項於原告依序以新台幣捌拾萬元、新台幣肆
拾萬元、新台幣壹佰貳拾壹萬陸仟元、新台幣叁拾叁萬陸仟元、新台幣柒拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○、丙○○依序以新台幣貳佰叁拾玖萬玖仟柒佰陸拾元、新台幣壹佰壹拾玖萬玖仟捌佰捌拾元、新台幣叁佰陸拾肆萬伍仟玖佰柒拾捌元、新台幣壹佰萬柒仟肆佰伍拾元、新台幣貳佰貳拾玖萬陸仟玖佰捌拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第6項於原告依序以新台幣壹拾貳萬元、新台幣陸萬元
、新台幣壹拾玖萬元、新台幣伍萬壹仟元、新台幣壹拾壹萬伍仟元供擔保後，得為假執行；但被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○、丙○○依序以新台幣叁拾伍萬玖仟貳佰陸拾陸元、新台幣壹拾柒萬玖仟陸佰叁拾叁元、新台幣伍拾肆萬伍仟叁佰伍拾叁元、新台幣壹拾伍萬零貳佰肆拾陸元、新台幣叁拾肆萬貳仟伍佰陸拾叁元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、查，原告之法定代理人原為「林能白」，嗣於訴訟中之變更為「林清吉」，並於民國93年9月6日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附承受訴訟聲明狀、經濟部93年7月、26日經人字第09303446890號函可憑（見本院卷第82至86頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，合先陳明。
二、本件被告戊○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
三、原告主張：坐落台北市○○區○○段1小段242、243號地號土地（下稱系爭第242號、第243號土地）為伊所有，竟遭被告無權占有各如附圖所示面積之土地並搭建違章，始伊受有相當租金損害。爰依民法第767條、第179條規定，訴請被告應將附圖所示各占有之違章建物拆除，並將占用土地返還，並給付如附表所示損害金等情。並於本院聲明：㈠被告陳廣州應將系爭第242號土地內，占有如附圖A所示面積66㎡建物拆除（下稱A建物），並將該部分土地返還予原告。㈡被告乙○○應將系爭第242號土地內，占有如附圖B所示面積33㎡建物（下稱B建物）拆除，並將該部分土地返還予原告。㈢被告戊○○應將系爭第242、243號土地內，各占有如附圖C、C1所示面積77㎡、21㎡之建物（下稱C建物）拆除，並將該部分土地返還予原告。㈣被告甲○應將系爭第243號土地內，占有如附圖D所示面積25㎡建物（下稱D建物）拆除，並將該部分土地返還予原告。㈤被告丙○○應將系爭第243號土地內，占有如附圖E所示面積57㎡建物拆除（下稱E建物），及將附圖F所示面積7㎡廢棄貨車（下稱廢棄貨車）遷空，並將該部分土地返還予原告。㈥被告並應各給付原告如附表「原告請求不當得利損害金」欄所示之金額。㈦願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則各以：㈠丁○○部分：該A建物並非伊所搭建，此建物為公園工寮使用；㈡乙○○部分：該B建物為伊於78年1月25日向訴外人蔡克新所購買，並自同年月26日遷入使用該建物至今，已達15年以上並有行使地上權之意，業已合法取得地上權，故原告訴請拆屋還地為無理由；㈢戊○○部分：該C建物為伊配偶黃蔡白匏所建，伊並非該建物所有人，又系爭第242地號土地為道路用地，對原告並無使用價值，且伊業已取得地上權，故原告訴請拆屋還地為無理由；㈣甲○部分：不知占用原告土地，且原告請求損害金額亦屬過高；㈤丙○○部分：該E建物雖為伊10多年前所重建，但不知占用原告土地，另廢棄貨車並非伊所有，且原告請求損害金額亦屬過高；等語，資為抗辯。並於本院均聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條定有明文。查，系爭第242地號、第243地號為原告所有乙節，有卷附土地謄本可參（見本院卷第24至25頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。是本件應審究者為被告是否為無權占有系爭第242、第243地號之土地？茲分別論述如下：
㈠、丁○○部分：⒈查，原告主張陳廣州於系爭第242號土地內無正當權源而搭
建A建物乙節，業經本院會同台北市松山地政事務所至現場履勘屬實，制有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷足稽（見本院卷第114頁、第117至118頁），且證人（即原告公司員工）己○○到庭證述明確（見本院卷第248頁），是原告此部分主張，即屬可取。
⒉雖丁○○抗辯：該A建物並非伊所搭建，係公園之工寮使用
云云。然查，該A建物搭建近鄰健康公園，經證人即己○○於起訴前至現場勘查時，詢問民眾得知該建物係鄰長即丁○○所搭建，其旋即於該A建物門口張貼通知，嗣後丁○○即主動打電話與其聯繫等情，業據證人己○○到庭證述明確（見本院卷第248頁），並有照片、通知在卷足憑（見本院卷第257至258頁），且丁○○亦自陳為鄰長，見A建物通知後，曾主動與證人己○○聯繫乙事（見本院卷第248正、反頁），則衡情該A建物若非丁○○所搭建，則其豈會於見該建物門口經證人己○○黏貼通知，即主動與其聯絡拆遷事宜之理？況該A建物並非為健康公園之工寮乙事，亦有台北市政府工務局公園路燈工程管理處94年5月11日北市工公圓字第09461352600號函、台北市松山區公所同年月16日北市松建字第09430845500號函附卷可查（見本院卷第235至236頁），足證，該A建物應為丁○○所搭建甚明。是丁○○抗辯：該A建物並非伊所搭建，係公園之工寮使用云云，顯無可採。
㈡、乙○○部分：⒈查，原告主張乙○○於系爭第242號土地內無正當權源而搭
建B建物乙節，業經本院會同台北市松山地政事務所至現場履勘屬實，制有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷足稽（見本院卷第114頁、第117至118頁），且為乙○○所自陳（見本院卷第114頁、第247頁反面），是原告此部分主張，自足採信。
⒉乙○○抗辯：伊自78年1月25日買受系爭B建物至今，已逾15
年以上，業已取得地上權云云。惟按，稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文。又依法律行為而設定地上權，或因時效而取得地上權登記請求權者，非經登記不生其效力，在未依法登記為地上權人以前，自仍不得據以對抗土地所有人而認其非無權占有（最高法院92年台上字第2376號判決意旨參照）。查，乙○○於78年1月25日自蔡克新買受該B建物後，即居住於該建物內乙情，固有卷附契約讓渡書、戶籍謄本、里長居住證明書可稽（見本院卷第67至70頁），然乙○○尚未向地政機關登記為地上權人，既為兩造所不爭執，且系爭第242地號土地為道路用地（見本院卷第24頁之土地謄本），則依土地法第82條前段規定，凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用，自不得為地上權設定登記（司法院大法官釋字第408號解釋意旨參照）。
故乙○○抗辯：伊自78年1月25日買受系爭B建物至今，已逾15年以上，業已取得地上權云云，顯無可取。
㈢、戊○○部分：⒈查，原告主張戊○○於系爭第242及第243號土地內無正當權
源而搭建C建物乙節，業經本院會同台北市松山地政事務所至現場履勘屬實，制有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷足稽（見本院卷第114至115頁、第117至118頁），且該C建物亦係由戊○○向原告為辦理用電申請，並出具切結書予原告同意搬遷乙情，亦有基本資料表、立法委員卓榮泰國會辦公室91年11月6日卓立研字第020 1106號簡便行文表、切結書在卷可考（見本院卷第171至173頁），是原告此部分主張，自足採信。
⒉戊○○抗辯：該C建物並非伊所搭建，為伊配偶黃蔡白匏所
有云云，固據提出台北市稅捐稽徵處松山分處93年9月2日北市稽松丙字第09360855100號函、台北市自來水事業處自來水裝置紀錄錶、戶籍謄本、證明書等件為證（見本院卷第178至180頁、第182頁）。然查：
⑴、衡諸常情建物於搭建完成時，始會為用電申請之可能，
而該C建物於68年6月起即由戊○○向原告為用電申請乙事（見本院卷第171頁之基本資料表及第177頁之原告書函），已如前述，且若戊○○非該C建物之事實上處分權人，其怎會向立法委員卓榮泰陳情並要求召開與原告之協調會（見本院卷第172頁）？又於92年間出具切結書予原告，並於該切結書內載明：「貴公司所有座落台北市○○區○○段1小段243地號土地，確屬本人（指戊○○）無權占有使用，並擅蓋貳層樓房屋，上述建物（指C建物）本人已予清理，水、電、電話及其他設備亦已廢止，本人願無條件返還地，惟因財力不足，願由貴公司拆除，拆除時如有損害財物或其他設備如有欠費，概由本人負責，與貴公司無涉，同時，尚有部分無殘值物品，同意由貴公司以廢棄物處理，恐口無憑，特立此具結書存照。立具結書人：戊○○．．．」等字樣之可能（見本院卷第173頁）？足見戊○○應為該C建物搭建人（即事實上處分權人）至明。
⑵、又系爭C建物為一違章建築，並無所有權登記，而房屋
稅籍資料僅為課稅依據，並非即為事實上處分權人之唯一認定標準，觀諸該房屋稅籍資料自86 年起始由黃蔡白匏為繳納義務人（見本院卷第178頁），而自來水裝置紀錄亦是自85年8月13日始由黃蔡白匏申請設置（見本院卷第179頁），況黃蔡白匏自86年起始為該建物門牌設籍之戶長（見第180頁之戶籍謄本），距該C建物原始申請用電使用之68年6月已有10多年之久，顯見黃蔡白匏應非該C建物之搭建人已明。
⑶、依上說明，該C建物應為戊○○所搭建，是其抗辯：C
建物並非伊所搭建，為伊配偶黃蔡白匏所有云云，委無足取。
⒊戊○○再抗辯：該C建物占用系爭第242地號土地為道路用地
，對原告並無使用價值，且伊業已取得地上權，故原告訴請拆屋還地為無理由云云。惟查，系爭第242地號土地雖為道路用地（見本院卷第24頁），但戊○○既無正當權源而占用系爭第242號土地，即已侵害原告之所有權，顯與權利濫用無涉。況原告本於所有權人地位，依法即可訴請戊○○返還該占用土地。至原告收回系爭遭占用之土地否有其他用途，亦與公益無關。故戊○○抗辯：該C建物占用系爭第242地號土地為道路用地，對原告並無使用價值，故原告不得收回云云，自屬無稽。另承前所述，戊○○尚未向地政機關為請求登記為地上權人，況該第242地號土地為道路用地，亦不得為地上權設立登記，故戊○○抗辯：伊業已時效取得地上權云云，亦無可採。
㈣、甲○部分：⒈查，原告主張甲○於系爭第243號土地內無正當權源而搭建D
建物乙節，業經本院會同台北市松山地政事務所至現場履勘屬實，制有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷足稽（見本院卷第114頁、第117至118頁），且為甲○所自陳（見本院卷第114頁反面、第247頁反面），是原告此部分主張，自足採信。
⒉甲○抗辯：伊不知占用原告系爭第243地號云云。然查，甲
○於系爭第243地號土地上搭建該D建物時，即知該土地並非其本人所有乙事（見本院卷第247頁反面），則甲○既知該土地為他人所有，而於其上搭建該D建物即已侵害他人之所有權，並不以確實知悉所有權人為何人，始得成立無權占用他人土地之侵權要件。故甲○抗辯：伊不知占用原告系爭第243地號云云，亦不得排除原告本於所有權人地位，行使民法第767條所有權侵害排除請求權之權利至明。
㈤、丙○○部分：⒈查，原告主張丙○○於系爭第243號土地內無正當權源而搭
建E建物乙節，業經本院會同台北市松山地政事務所至現場履勘屬實，制有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷足稽（見本院卷第114頁、第117至118頁），且為丙○○所自陳（見本院卷第114頁反面、第247頁反面），是原告此部分主張，自足採信。
⒉丙○○雖抗辯：伊不知占用原告系爭第243地號云云。但查
，丙○○於系爭第243地號土地上搭建該E建物時，即知該土地並非其本人所有乙事（見本院卷第247頁反面），則丙○○既知該土地為他人所有，而於其上搭建該E建物即已侵害他人之所有權，並不以確實知悉所有權人為何人，始得成立無權占用他人土地之侵權要件。且承前所述，縱其不知占用到原告土地，亦不得排除原告本於所有權人地位，行使民法第767條所有權侵害排除請求權之權利。是丙○○抗辯：伊不知占用原告系爭第243地號云云，委無可採。
⒊丙○○又抗辯：廢棄貨車並非伊所有等語。查，該廢棄貨車
雖設置於該E建物旁，但原告迄至本院現場履堪時，始知悉有該廢棄貨車設置乙事，此有卷附本院勘驗測量筆錄可憑（見本院卷第114頁反面），且原告亦無法舉證該廢棄貨車為丙○○所使用（民事訴訟法第277條前段規定參照），自不得僅因該廢棄貨車設置於該E建物旁即可驟予認定為丙○○所有。是丙○○抗辯：廢棄貨車並非伊所有乙節，尚屬可取。
㈥、綜上，原告訴請丁○○、乙○○、戊○○、甲○、丙○○分別將A建物、B建物、C建物、D建物、E建物拆除，並將占用土地返還，於法有據，應予准許。至原告訴請丙○○應將該廢棄貨車騰空遷讓，即屬無據，應予駁回。
六、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。是原告主張：丁○○、乙○○、戊○○、甲○、丙○○無正當權源而分別於系爭第242及243地號內，分別搭建A建物、B建物、C建物、D建物、E建物，致伊受有相當租金損害等情，自屬有據，自屬正當。本院審酌系爭第242號土地為道路用地、第243地號為變電所用地（公共設施用地）（見本院卷第24頁土地謄本、第214頁之土地使用分區及公共設施用地證明書），雖鄰近健康公園，但位於高架橋下旁，且居於巷道內，附近商業活動尚非活絡，土地利用價值不高等情（見本院卷第71至73頁現場照片、第116頁之勘驗測量筆錄略圖所示），應以系爭第242號及第243號土地之申報地價3％作為租金計算基準為允當（土地法第97條第1項規定參照）。故原告請求被告應各給付附表「本院判決金額欄」所示之相當租金損害（計算式詳如附表㈡所示），為有理由，應予准許。至原告逾此所為請求，即非有據，應予駁回。
七、從而，原告依據民法第767條規定，訴請丁○○、乙○○、戊○○、甲○、丙○○分別將A建物、B建物、C建物、D建物、E建物拆除，並將占用土地返還，於法有據，應予准許。至原告訴請丙○○應將該廢棄貨車騰空遷讓，即屬無據，應予駁回。另原告依民法第179條規定，訴請其等應各給付附表「本院判決金額欄」所示之相當租金損害，為有理由，應併予准許。至原告逾此所為請求，即非有據，亦應予駁回。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 11 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 7 月 11 日
書記官 高秋芬