臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度金字第一一號
原 告 金鼎綜合證券股份有限公司法定代理人 陳淑珠訴訟代理人 張可君被 告 甲○○當事人間返還融資借貸款事件，本院於中華民國九十三年三月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖佰伍拾伍萬肆仟零伍拾陸元，及自民國九十一年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁佰壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：被告為承擔原告之違約客戶陳蔡滿霞、陳塗、高素珠、王敏琴、劉月雲以及鄧明達等六人之債務，而與原告簽訂清償協書。依清償協議書第一條所載債務本金分為「違約交割款」與「融資金」兩項，共計八百九十七萬三千一百四十九元整，應自九十年十二月一日起玉九十五年十一月一日止按月分期償還，每期償還金額依清償協議書附表所示。惟被告自第二期起即未依約定金額正常還款，依清償協議書第四條第一項，被告其餘未履行之債務即為全部到期。查被告第一期與第二期共計清償新台幣（下同）七萬元，加上簽約前已給付六十三萬一千二百四十元，合計七十萬一千二百四十元整，因此被告未償①本金八百二十七萬一千九百零九元、②按協議書第一條年利率百分之五計算之違約交款利息與融資金利息，共計四十一萬三千五百九十六元、③按協議書第四條第二項計算之違約金八十六萬八千五百五十一元。①②③項共計九百五十五萬四千零五十六元。又被告係自第二期即九十一年一月一日起末依約履行清償義務，因此原告得自九十一年一月二日起請求被告給付遲延利息，爰依約提起本訴，請求判決如聲明所示。
三、證據：提出清償協議書影本乙份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。兩造於授信約定書第六條合意以台北地方法院為第一審管轄法院，是以，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張被告為承擔原告之違約客戶陳蔡滿霞、陳塗、高素珠、王敏琴、劉月雲以及鄧明達等六人之債務，而與原告簽訂清償協書。依清償協議書第一條所載債務本金分為「違約交割款」與「融資金」兩項，共計八百九十七萬三千一百四十九元整，應自九十年十二月一日起玉九十五年十一月一日止按月分期償還，每期償還金額依清償協議書附表所示。惟被告自第二期起即九十一年一月一日起未依約定金額正常還款，依清償協議書第四條第一項，被告其餘未履行之債務即為全部到期。查被告第一期與第二期共計清償七萬元，加上簽約前已給付六十三萬一千二百四十元，合計七十萬一千二百四十元整，因此被告未償①本金八百二十七萬一千九百零九元、②按協議書第一條年利率百分之五計算之違約交款利息與融資金利息，共計四十一萬三千五百九十六元、③按協議書第四條第二項計算之違約金八十六萬八千五百五十一元。①②③項共計九百五十五萬四千零五十六元及其利息之事實，已據其提出與所述相符之清償協議書為證，是原告之主張，應可採信。
二、從而，原告依約據以提起本訴，請求判決如聲明所示，即無不合，應予准許。
三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 八 日
民事第三庭 法 官 林振芳正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 四 月 八 日
書記官 李淑芬