臺灣臺北地方法院民事判決 94年度勞簡上字第65號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 乙○○被上訴人 超宇貿易有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 劉志忠律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國94年9月22日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭94年度北勞簡字第76號第一審判決提起上訴，本院於中華民國95年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣捌萬貳仟伍佰元，及自民國九十四年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審程序，非經他造同意，不得為訴之變更或追加，，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件上訴人上訴為先位主張，請求被上訴人應給付資遣費新臺幣（下同）220,000元及遲延利息，嗣於民國95年1月23日追加訴訟標的，為備位主張請求被上訴人應給付1個半月薪資退職金82,500元及遲延利息，所為先、備位主張之請求基礎事實均為離職顯屬同一，其追加應予准許。
二、本件上訴人起訴主張：其自84年9月起至89年9月間，受雇於被上訴人擔任秘書之職，共計5年，離職之後又於92年9 月19日受邀返回被上訴人公司擔任經理一職，雙方協議年資從滿3年起算，至94年3月底止，合計4年6月。嗣上訴人於94年3月4日因領得93年度業績獎金僅有1,500元，與預期相去甚遠，遂於當日下班後以電話向被上訴人法定代理人丙○○口頭請辭，丙○○於同年3月7日上午7時來電表示慰留，上訴人亦認為自己過於衝動，遂同意接受慰留。詎翌日（8日）被上訴人即安排新任員工與上訴人交接1個月。交接期間兩造就上訴人依年資究應由被上訴人給予1個月薪資或1個半月薪資之退職金未能達成合意，上訴人便將辭呈撕毀，繼續在公司上班，被上訴人未提出異議。至94年3月30日，丙○○又要求原告提出辭呈，上訴人以無意辭職拒絕，但丙○○竟要求上訴人不得接觸公司電腦、檔案，不得使用公司電話，當天下午更要求上訴人至樣品室整理樣品、資料。丙○○於翌日（31日）進一步要求上訴人提出辭呈，同時表示如原告提出辭呈，則願意支付1.5個月薪資退職金，因上訴人不願配合，丙○○竟以「妳就做到今天，明天開始不用上班了」等語，非法解雇上訴人，上訴人旋於94年4月1日至台北市政府勞工局（下稱勞工局）申訴，請求回復工作權及發放紅利，於同年月21日協調不成立，上訴人即於94年4月25日依勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造之勞雇關係，被上訴人自應依法給付資遣費，並請求被上訴人依同法第14條第4項準用同法第17條及第19條之規定請求被上訴人給付資遣費220,000元及未休假工資2,000元，共計222, 000元，並自94年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人於92年9月返回被上訴人公司上班，雙方協議上訴人薪資每月5萬元，並未就年資為任何協議。上訴人於94年3月4日因認為93年度年度業績獎金太低，而向被上訴人法定代理人丙○○口頭提出辭呈，丙○○當場未表示任何意見，之後於同年月7日早上約見上訴人，欲究明其辭職之真正原因，但未表示慰留之意。因上訴人要求紅利30% ，被上訴人無法接受，便向上訴人表示按照公司規定，於3月底辦理交接完畢，上訴人並未表示反對，被上訴人即安排新任秘書自94年3月8日起與上訴人辦理交接，其他同事亦與上訴人辦理相關業務範圍之交接。丙○○認上訴人既已確定請辭，有正式辭職書較妥當，遂通知上訴人補書面辭職書，經上訴人同意補遞辭職書，是上訴人確於94年3月4日主動辭職，經被上訴人於同年月8日同意，上訴人並非遭被上訴人無故解職，上訴人主張依勞動基準法第14條第1項第6款終止勞動契約，並不合法等語，資為抗辯。
四、原審判決認為上訴人主張被上訴人尚欠未休假工資2,000 元為有理由，而命被上訴人給付2,000元，及自94年5月26 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行；就資遣費部分則為上訴人敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未上訴而告確定），並追加訴訟標的，主張縱認上訴人已於94年3月8日辭職，依工作規則上訴人亦得請求1個半月薪資退職金等語。而聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人資遣費220,000元，及自94年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。是本院就未休假工資部分無庸再予審究，合先敘明。
五、經查，上訴人主張其自84年9月起至至89年9月間，曾受雇於被上訴人公司，之後於92年9月19日返回被上訴人公司任職，於94年3月31日離職時之平均工資為55,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第99頁反面），並有上訴人所提出之薪資單6紙（見本院94年度促字第14139號卷第12頁）附卷可稽，自堪信為真實。又上訴人於94年3月4日以電話向被上訴人法定代理人丙○○口頭請辭，被上訴人於同年月8日起安排新任秘書與其辦理交接，交接期間1個月，上訴人上班至94年3月31日等情，復為兩造所不爭執，亦堪信為真實。至上訴人主張其係遭被上訴人於94年3月31日非法解雇，而依據勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造勞雇關係，並依同法第14條第4項準用同法第17條及第19條之規定請求被上訴人給付資遣費220,00 0元等情，則為被上訴人所否認，且以前揭情詞置辯。是本件應予審酌之爭執點為：兩造僱傭契約是否已經被上訴人合法終止，或係上訴人自行請辭？上訴人之年資為若干？上訴人之請求有無理由？茲析述如下：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。本件上訴人主張其於92年9月19日受邀返回被上訴人公司任職，雙方協議年資從滿3年起算，至94年3月底止，合計4年6月等語，惟為被上訴人所否認，是上訴人主張兩造有就其年資為上開協議之有利事實，自應先由上訴人負舉證之責。經查，上訴人陳稱：伊於
89 年9月自被上訴人公司離職時薪資即為5萬元，若於92年9月19日回任時薪資仍為5萬元，而無上開年資之協議，上訴人豈會接受等語，並提出存摺、93年2月份薪資單及94年1月份薪資單（原審卷第83至87頁）為證，由上開被上訴人並不爭執其真正之94年1月份薪資單上「年資4年」之記載（原審卷第87頁），可知上訴人於94年1月在被上訴人公司之年資為4年，觀之上訴人自92年9月19日回任至94年1月在職期間歷時1年3個餘，若兩造無上開年資之協議，上揭94年1月份薪資單豈會記載為年資4年，從而上訴人所為兩造在伊返回被上訴人公司任職時協議年資從滿3年起算之主張，應堪採信，被上訴人空言否認兩造有上開年資協議，即無足採。
㈡次按勞動基準法第17條規定，雇主依同法第16條規定基於同
法第11條、第13條但書規定之事由終止勞動契約時，應給付資遣費，又勞工依同法第14條規定終止勞動契約時，雇主亦應給付資遣費，足見，須雇主或勞工有勞動基準法所規定之終止事由，並因單方行使該終止權，使勞動契約終了時，勞工始得向雇主請求給付資遣費，準此以觀，果雇主與勞工係以合意終止勞動契約時，既與勞動基準法規定請求資遣費之要件不符，自難認勞工得向雇主請求發給資遣費。又按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限。查上訴人於94年3月4日以電話向被上訴人法定代理人丙○○口頭請辭，為兩造所不爭執，已如上述，而被上訴人法定代理人丙○○復堅稱伊雖於94年3月7日約見上訴人瞭解其辭職原因，惟未慰留上訴人，會面時，上訴人要求告給予紅利30%，但被上訴人無法接受，遂向上訴人表示按公司規定於3月辦理交接，並於94年3月8日安排新任秘書與上訴人交接等情，雖上訴人陳稱被上訴人於94年3月7日向其表示慰留，惟無法舉證以實其說，亦無法舉證證明其辭職僅是一時衝動，且該情形為被上訴人所明知，是縱認上訴人表示辭職僅是一時衝動，其所為辭職意思表示，亦難認為無效。況上訴人於94年3月8日被上訴人安排新任秘書與其交接之情況下，未向被上訴人為反對解僱之意思表示，並於被上訴人要求其提出辭呈時亦予以同意並照辦，可知兩造於當日就合意終止系爭勞動契約之意思表示達成合致，堪認被上訴人抗辯兩造間勞動契約為經上訴人自動請辭而於94年3月8日終止等語為可採。
㈢又查，上訴人於94年4月25日寄予被上訴人之存證信函亦記
載：「茲因超宇貿易有限公司負責人丙○○女士於94年3 月8日，突然找來一位新的秘書，並要求本人作業務交接，且遞出辭呈供其核簽，本人認為此為解雇」等語，有上開存證信函（見本院94年度促字第14139號卷第10頁）在卷可證。
可知，上訴人於94年3月8日即知悉被上訴人就其辭職之意思表示已為同意。參以，證人葉韋宜於原審具結證稱：（法官問：原告（即上訴人）是主動離職，或老闆叫他不用來上班？）今年（即94年）3月上旬我到丙○○叫原告辭職書拿回去分開寫成兩份，但原因我沒有聽清楚，關於原告的反應我沒有聽清楚……約3月份有一個業務員到職，也是負責國外業務，老闆（指丙○○）的意思是要這位新手接替……他（指丙○○）要我把業務交給新來的人，但原告與新來的人同時都有在做業務，因為新來的人沒有辦法立刻上手，有部分業務還是原告在處理等語 (見原審卷第26至27頁、第42頁)，並徵被上訴人抗辯上訴人於94年3月8日即知被上訴人同意其請辭非虛，雖上訴人質疑證人葉韋宜與被上訴人法定代理人丙○○有三親等親屬關係，所為證言不足採信云云，惟證人為被上訴人之受僱人，依民事訴訟法第314條第2項第2款規定得不具結，然證人為宣誓其證言之真實性，並甘冒偽證之處罰，而於原審具結證述，且無任何證據足認其所為證言係虛偽，縱證人與丙○○間有三親等之親屬關係，其所為證言仍應堪採信。則上訴人於94年3月8日至31日繼續在被上訴人公司上班，應為辦理業務交接無訛，足認上訴人所為伊未辭職，繼續在公司上班，被上訴人未提出異議之主張，並非有據，益證被上訴人辯稱兩造係合意終止系爭勞動契約等語，應堪採信。
㈣承上，兩造應係合意終止勞動契約，是以上訴人主張本件係
被上訴人單方終止勞動契約云云，尚無足取，從而上訴人主張本於勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造之勞僱關係，並依同法第14條第4項準用同法第17條及第19條之規定請求被上訴人給付資遣費，即屬無據。
㈤惟就上訴人追加之訴部分，查上訴人主張縱認上訴人已於94
年3月8日辭職，上訴人依工作規則亦得請求1個半月薪資退職金等語，並提出兩造所不爭執之工作則即被上訴人公司福利制度1份（見原審卷第89頁）為證，固為上訴人所否認，並辯稱上訴人年資不到3年云云。然查，上訴人在被上訴人公司任職年資為4年6個月，以及上訴人係於94年3月4日請辭，經被上訴人法定代理人丙○○於同年月8日照准，並自該日起辦理移交1個月等情，核與事實相符，已如上述。雖上訴人交接未滿1個月，即於94年3月31日即離職，究其原因仍因被上訴人法定代理人丙○○向上訴人表明：「你都已經辭職，交接亦已完成，你就做到今天，明天開始不用來上班了」等語（見原審卷第36頁）所致，本院因認上訴人上開情形已應符合被上訴人福利制度第叁項規定：「經呈准並辦理移交後，方得離職」之情形（見原審卷第89頁），依上訴人公司福利制度第叁項第3款之約定（見同上），上訴人服務滿4年未滿5年，自應由被上訴人給予1個半薪資退職金，從而上訴人主張依上開福利制度，請求上訴人給付1個半月薪資退職金即82,500元（55,000×1.5＝82,500），即非無據。
六、綜上所述，兩造既於94年3月8日合意終止勞動契約，被上訴人即無非法解雇上訴人之事實，是以上訴人主張依勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造勞僱關係，請求被上訴人給付資遣費220,000元部分，固屬無據，其此部分上訴為無理由。惟上訴人已依工作規則完成交接始離職，則其依上開福利制度第叁項第3款之約定，追加主張請求被上訴人給付退職金82,500元，及自94年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本件支付命令於94年5月17日送達被上訴人，有送達回證附本院94年促字第14139號卷第16頁可稽，上訴人原得請求自同年月18日起算之利息，其所請求利息起算日為94年5月26日，自應准許），則為有理由，應予准許。是原審就上開資遣費請求部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，雖於法並無不合，上訴意旨此部分求予廢棄改判固屬無據，惟上訴人追加請求退職金部分既為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。其餘部分之上訴為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
勞工法庭 審判長法 官 黃莉雲
法 官 李維心法 官 曾啟謀以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
書記官 王月伶