臺灣臺北地方法院民事判決 94年度勞訴字第153號原 告 甲○○訴訟代理人 林東乾律師被 告 金鼎興業有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於94年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：確認原告與被告間僱傭關係存在；被告應自民國94年6月1日起至同意原告繼續執行業務之日止，按月給付原告新臺幣（下同）48,000元及按附表所示金額分別自附表所示利息起至清償日止按年息5%計算之利息。並陳述：
（一）原告於93年4月20日起受僱於被告公司，任贈品部業務員乙職，兩造約定月薪48,000元，每月薪資應於次月5日支付。原告於94年5月16日至5月29日因結婚休假，同年5月30日假滿上班，5月31日被告公司之負責人即藉故要求原告自行離職，惟原告認為並無自行離職之理由，故仍於6月1日、6月2日前往被告公司上班，惟均遭被告公司負責人逐出，拒絕原告提供勞務，原告隨即以存證信函通知被告公司應繼續受領原告之勞務給付，並給付薪資，惟被告公司亦置之不理。
（二）被告公司拒絕原告給付勞務，顯係認為兩造間之僱傭關係已不存在，惟原告並未同意自行離職，已如前述，則原告即有訴請本院確認兩造間僱傭關係存在之必要。又僱傭人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。
被告既已拒絕原告提供勞務，則原告縱欲提供勞務，亦無法提供，顯見被告遲延勞務，原告自得請求被告給付訴之聲明第二項所示之薪資之利息。
二、被告聲明：原告之訴駁回。並陳述：被告公司於94年5月31日晚上約6時20分進行會議，由負責人乙○○、業務主管張怡新、行政主管余靜雯及業務即原告，就目前之業務狀況及未來業務方向提出各自意見討論，會議進行中，原告突然在會議之中提出我不做了，且於會議後將所有職務交接給張怡新，並表示已交接完畢，於是在場均已認定其自行離職並完成離職手續，是以原告係自已離職而並非被告資遺，故原告請求並無理由。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於94年5月31日約晚上7時50分曾打電話給被告公司法定代理人要求給資遺費。
（二）原告於94年6月1日以後有至被告公司上班，但被告公司法定代理人請原告離開。
四、得心證之理由：本件爭點為原告是否自願離職。經查：
（一）證人張怡新即被告的受僱人到庭證述：伊在被告公司為原告之業務主管，94年5月31日晚上約6、7時被告公司有召開一個內部檢討會議，主要是針對遠東公司的贈品案，該會議請原告提出贈品案如何處理庫存，希望處理的結果，請原告能夠具體訂出一個目標，當時原告沒有具體答覆，在會議中對公司質疑，原告表示她不做了，並表示要做到當天，被告公司法定代理人命原告將業務交接給伊，會議結束，原告就到她的座位上收東西，再到伊的座位旁邊寫出工作的進度及狀況，包含廠商沒有收的貨款、案子的進度，並將手上持有的客戶名片全部交給伊，就是平常會聯絡的客戶資料都交給伊，交接完畢後，原告沒有特別說什麼就離開等語；證人余靜雯即被告的受僱人亦證稱：伊在被告公司擔任行政採購，94年5月31日晚上大約6點多時，伊有出席被告公司會議，會議內容是關於各個出席人員手上的業務狀況，出席人員有原告、被告公司法定代理人、證人張怡新，當時有提到原告手上的業務情形，應該就是看她的業務上狀況有什麼問題，請她自己講，她說沒有問題，被告公司法定代理人也有問她目前手上的業務有沒有問題，她也說沒有問題，當時會議的討論氣氛跟一般一樣，當天主要是討論張怡新與原告二人的業務問題，具體來說就是針對他們目前手上的案子有無要檢討的地方，討論到一半，原告有提出她不做了，因為之前討論她對她自己的業務有什問題，她沒有什麼回答，之後就突然說不做了，就是被告法定代理人問原告一些問題，原告就突然說她不做了，細節伊忘記了，是討論原告之前做的一些案子，原告說她不做了，並說要做到今天，之後就是交接，被告公司法定代理人叫原告交接給張小姐，交接的情形伊不清楚，伊也不在現場，但有聽到他們說哪一些東西要如何處理，原告最後只有交接給張小姐，伊走過去的時候，伊有看到原告寫在一張紙上，交接完了之後，大家就一起離開了等語明確（均見本院94年11月17日言詞辯論筆錄），且證人張怡新、余靜雯復均證述在94年5月31日晚上之會議中，被告公司法定代理人並無問原告是否無法勝任工作等詞（見同上筆錄）。是由前開證人等證詞可知，係原告主動表示辭職之意，並非被告公司資遺原告或原告非自願離職至明。
（二）原告就其主張遭被告資遺或原告非自願離職之事實，並未舉證以實其說，至於被告固不爭執原告有於94年5月31日約晚上7時50分曾打電話給被告公司法定代理人要求給付資遺費，並於94年6月1日以後仍至被告公司上班等情，然不論是原告要求資遺費之給付或原告仍至被告公司上班，均係事後發生之情事，尚無法證明原告於94年5月31日會議中係遭被告公司資遺，或原告非自願離職。本院綜觀上述證人證詞，再佐以原告倘係遭被告公司資遺或非自願離職，原告應於職務交接完畢前即會要求被告公司給付資遺費，而非事後再以電話要求被告公司給付資遺費等情，堪認被告公司辯稱原告自行辭職等語為真實可採。
五、綜上所述，原告係自行辭職，已如前述，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告按月給付薪資及利息，即屬無據，應予駁回。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
勞工法庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
書記官 方美雲