臺灣臺北地方法院民事判決 94年度婚字第431號原 告 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 薛銘鴻律師複代理人 林麗芬律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國88年12月24日結婚，此有結婚公證書、戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
二、原告聲明求為判決：准原告與被告離婚。並主張：
（一）兩造於88年12月24日在大陸結婚，約定以臺灣共同生活地，被告於89年5 月來臺，依約定及臺灣法律本可居留半年，但被告在臺灣期間對丈夫、家人、居住環境多有嫌惡，且對丈夫、家人多有不滿，不理不睬，態度傲慢，不言不語，並不理家務，未滿1 個月即無故強回大陸，被告所稱水土不服，身體虛弱云云實屬強辯之詞。當被告返回大陸之時，原告及家人即已告知被告應依約定居臺半年，但被告仍一意孤行，不聽勸告而強返大陸，顯已違背夫妻同居義務及結婚約定。之後原告提起93年家調字第1277號履行同居義務之訴，歷時半年多，詎被告依然不理不睬，未作任何回應，經本院以94年度婚字第1 號判決命被告履行與原告同居之義務確定，但被告仍無任何回應。爰請求判決離婚。
（二）被告於何時生子，原告並不清楚，亦從未命名及設籍，乃被告片面之詞，況且被告如在臺灣懷孕，依常理更應留在臺灣取得長期居留權，此刻拋棄夫家離臺強迫大陸更不合理。此外，被告經濟狀況頗佳，之前原告為被告購買大陸房屋、黃金，作為婚後來臺居住的保證，未料被告背信未履行義務及約定，詐騙原告，令原告身心俱創，人財兩失。
三、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。並主張：
（一）被告婚後隨原告至臺居住，不久即為懷孕，妊娠反應嚴重，且因水土不服，致身體虛弱，嗣徵得原告同意，暫返回大陸，待無妊娠反應及身體恢復後，被告即屢次寫信及電話聯絡原告，一再表明回臺灣與之同居之願望，請求原告依臺灣地區人民與大陸地區人民關係條例第10條、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第4 條、第17條規定，協助辦理入境手續，然原告拒不配合，致被告無法入境與原告團聚，此屬可歸責於原告之事由，依民法第1052條第2 項但書規定，原告無權訴請離婚。
（二）原告雖以被告未履行同居義務，訴請裁判離婚，惟被告業就上開履行同居義務之判決聲明上訴，尚未確定，且被告有不能同居之正當理由，依大官法解釋釋字第18號意旨，原告以被告未履行同居為由訴請離婚，委無足採。
（三）被告堅決不同意原告離婚之請求，若經本院判決離婚，原告應對被告於00年0 月00日產下之婚生子張佳華給付扶養費用，且應履行對被告之法定扶養義務。
四、查兩造於88年12月24日在大陸結婚後，被告於89年5 月3 日入境臺灣居住，嗣於同年6 月6 日返回大陸地區，原告即於93年11月16日起訴請求被告履行同居義務，經本院於94年4月29日以94年度婚字第1 號判決被告應與原告同居，此有入出國日期證明書、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、委託書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書附卷可稽，並經本院依職權調閱本院94年度婚字第1 號民事卷核閱屬實，自堪信為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990 號、第1233號判例自明。
六、次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第
10 40 號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
七、復按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；又大陸地區人民申請進入臺灣地區，除其他法規另有規定外，應覓臺灣地區人民1 人為保證人，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第17條第1 項定有明文。準此，大陸地區人民需尋得臺灣地區人民擔任保證人，並經主管機關許可，始得入境臺灣地區，非得任意入境。
八、查被告婚後雖於89年6 月6 日出境，現未與原告共同生活，已於前述，然被告於本院94年度婚字第1 號履行同居事件判決後，在94年5 月10日提出答辯狀表明有不能同居之事由，且於同年6 月2 日依法提起上訴，並於本案審理時，具狀陳明有與原告同居之意願，並請求原告代為辦理入境手續。是上開履行同居判決尚未確定，且被告為大陸地區人民，欲入境臺灣地區，本須待其配偶即原告或其他臺灣地區人民同意擔任保證人，並代為辦理入境申請程序，始能成行。倘原告為被告辦妥入境手續，被告即有繼續履行夫妻同居義務之意願，兩造自得協力維持共同生活之幸福與圓滿，難認被告有何惡意遺棄原告之情事，且客觀上難認兩造維持婚姻之基礎不復存在，即無難以維持婚姻之重大事由。揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，為無理由，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 12 月 28 日
家事法庭法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日
書記官 陳弘文