臺灣臺北地方法院民事判決 94年度婚字第443號原 告 甲○○被 告 乙○上列當事人間請求離婚事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告為大陸人民，兩造於民國88年7 月19日結婚，被告竟於89年9 月24日因非法打工逾期停留為警查獲，遭遣返出境，被告離臺後迄未與原告聯絡而下落不明，顯無意回臺灣與原告共同生活，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚。
二、查被告為大陸人民，兩造於88年7 月19日結婚，被告於同年
9 月22日入境，惟於89年8 月24日因非法打工逾期停留而遭強制遣送出境，此有原告所提出之戶籍謄本、內政部警政署入出境管理局94年5 月13日書函為證，堪信為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
四、原告起訴請求判決離婚，無非係以被告已遭遣返出境臺灣，無意回臺灣與原告共同生活為其唯一論據。惟按依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第17條第1 項第5 款、第8 款、第2 項規定，大陸地區人民申請進入臺灣地區，曾有該條例第18條第1 項各款情形或曾在臺灣地區有行方不明紀錄累計達2 個月以上者，主管機關得不予許可，自出境之翌日起算，其不予許可期間為1 年至3 年。是以警局依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1 項第2 款規定，於89年8 月24日將被告遣返出境，尚難謂被告永遠無法許可入境臺灣，原告於被告出境後1 年至3 年期間，得依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第13條、第14條第3 款規定，備齊所有申請文件，即得為被告申辦入境手續。兩造結為連理，應當互相關懷，被告雖因違法打工而遭遣送出境，原告既知悉被告在大陸地區之住所，即得與被告聯繫，且於3 年期滿後即得檢具資料為被告申請入臺手續，然原告逕以被告未為聯繫為由，遽認兩造有難以維持婚姻之重大事由，顯屬未洽。從而，原告訴請判決兩造離婚，顯無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 17 日
家事庭法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 6 月 17 日
書記官 王俊琇