臺灣臺北地方法院民事判決 94年度婚字第475號原 告 乙○○訴訟代理人 應明銓律師被 告 甲○○訴訟代理人 賴芳玉律師
謝幸伶律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國96年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）兩造於民國92年12月7 日結婚，被告婚後與原告及原告之母、妹同居於原告之母名下台北市○○街○○號7 樓房屋。
因原告及所有家人均不堪受被告於同居期間之虐待，兩造婚姻已有重大破綻無法回復，爰依民法第1052條第1 項第
3 款及同條第2 項之規定，訴請判決兩造離婚。
（二）有關原告不堪受被告同居虐待之事實略述如下︰
1、兩造結婚後，原告負擔家中所有開銷，原告之母負擔所有家事，原告希望被告在晚飯後能負責洗碗，以慢慢融入家庭生活，卻遭被告斷然拒絕。被告除從不協助任何家事外，甚至對原告幫忙母親買藥或送急診就醫時，竟皆大表憤怒，原告不堪其擾，但溝通無效。
2、於92年12月28日一大早，因原告母親要參加國內旅行團，需要集合，由於交通不便，原告送母親到集合地點，被告竟為此大發雷霆，在頭一天晚上與原告吵鬧整夜，當天清晨突然跑去煮稀飯，並對原告說" 這是我煮的第一餐，也是最後一餐，我要離開了" 。不久之後，原告之妹敲門進來房間說稀飯煮焦了，火正在乾燒，被告竟很不客氣的罵說" 這是我的房間，妳憑什麼進來" ，接著就拿起收拾好的行李離家，住回娘家，近月不歸。
3、又於93年1 月下旬至93年4 月12日，原告為求兩造及家人相處圓滿，乃僱請鐘點家事員負責家中清潔工作，希望從此可以好好開始經營新生活，沒想到，被告不久就又故態復萌，完全不念及原告全家人所做的一切，看所有的事都不順眼，例如原告母親負責準備晚餐，一定都讓兩造先吃，然後才吃剩下之飯菜，但被告非但不知感激，反而謊稱吃不飽，誣指受虐待。又被告於失業在家期間，三餐都是原告母親煮給被告吃，且於同住期間，原告妹妹僅有一次誤以為被告不在而忘記敲房門，被告竟為此大鬧，並誣指原告之妹妹經常在三更半夜不敲房門闖入房中，令人心寒。
4、又於93年4 月12日，原告得知被告在交友網站上以未婚身分結交異性朋友，並互相交換電話，乃於下班後到被告內湖娘家欲明瞭真相，被告坦承不諱，並表示此舉為〝好玩，無聊，找備胎〞，同時當著原告的面說︰「我再也不回你家了」，於是原告便表示︰「既然你再也不回家，請把鑰匙還給我」，但被告竟拒絕交還原告家中鑰匙，且從此之後，被告即一直住在其娘家（台北及高雄兩地）。
5、又於93年6 月9 日早上九點，119 勤務中心接到報案派救護車趕赴原告家，結果得知竟為謊報，謊報電話經證實為0000 000000 （即被告使用之手機門號）。翌日，消防隊與原告連絡，告知又接獲同上手機門號0000000000謊報，稱原告家需派救護車。
6、又於93年6 月17日早上九點，被告之弟打電話給原告，說被告在家又情緒失控抓狂了，要原告前往安撫；當天下午，被告之弟又打電話給原告，說被告情緒又不穩了，原告只好再度前往內湖陪伴被告，直到被告之母傍晚回家後才離去。當天晚上九點，被告之母打電話給原告，說被告不顧她的阻攔，氣沖沖地直奔原告家而去，被告之母及被告之弟只好開車跟著被告搭的計程車而來，後來四人在原告家樓下碰面，被告不顧大家的反對，硬要闖入原告住家之ㄧ樓大門，由於被告先前己有多次對原告及家人之暴力騷擾紀錄，所以原告才表示不讓被告上樓。被告並對原告說︰「我要鬧，也要到你家裏鬧，等到我發洩完，心情舒服了以後，自然會離開。」。當時與被告有肢體上接觸的人只有被告之母親，救護人員還對被告之母說只要你同意，我們就強制就醫，不過被告之母不置可否，僵持不下。被告尚利用自己撞擊大門設備所造成之傷勢，前往驗傷，控訴原告之兄對其有暴力行為而聲請保護令等語。
二、被告則辯以：
（一）被告畢業於淡江大學，曾任職於花旗銀行，兩造於92年12月7 日結婚，婚後遭原告及其家人不斷排擠，甚至以諸多不實事項指控係被告所為，極盡羞辱被告之能事，被告不堪受此精神暴力相向，因此在短短未及六個月婚姻生活中，讓婚前原本開朗、自信的被告罹患重度憂鬱症，而喪失繼續生存之勇氣，曾經為此自殺。
（二）兩造結婚時並未明示協議同居處所，婚後被告與原告及其家人同住於原告住所，詎原告竟於93年4 月起拒絕被告返家同居，謂被告返家係強行進入，兩造婚姻已生破綻，實應歸責於原告。
（三）被告曾於93年6 月10日以手機叫救護車，此係因受原告妹妹楊淑雲囑託要求所為，被告打電話叫護車並非謊報。
（四）又93年6 月15日上午10時許，被告在弟弟陳俊宇陪同下欲返回夫家，遭原告妹妹楊淑雲以花瓶砸向被告，其並通知原告之兄楊家明及母黃秀鳳前來，楊家明當場公然侮辱被告為「瘋子」、「瘋女人」，嗣於瑞安派出所派警前來時，楊家明再度辱罵被告「賤婆子」、「瘋子」、「瘋女人」，其母黃秀鳳亦警員面前以「妳這個瘋子，我不會再讓你踏進我家一步」等貶抑人格之語詞辱罵被告，令被告精神痛苦不堪，而緊急前往國泰醫院就醫。台灣士林地方法院據此核發93年家護字第259 號保護令，台灣台北地方法院檢察署亦就此等事實提起公訴（94年度偵字第12130 號）。
（五）夫妻本應互敬、互信、互諒，相互協力以保持共同生活之圓滿幸福，然原告竟枉顧夫妻情義，見被告罹患重度憂鬱症即拒絕被告返家，夥同其家人共同羞辱被告，拒不與被告共同協力面對婚姻困境，令被告精神痛苦萬分，原告所作所為，係破壞共同生活之圓滿幸福之主要原因，兩造婚姻縱有破綻，原告應負主要責任，故原告不得請求判決兩造離婚。並聲明：駁回原告之訴。
三、按民法第1052條第1 項第3 款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。又所稱「不堪同居之虐待」，兼指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。故夫妻之一方，受他方之侮辱，使其精神上感受不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待。而毀損他方之自尊心，係為侮辱行為之一種，他方倘因此種侮辱行為而在精神上感受不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者，即屬不堪同居之虐待。」，此有最高法院86年度台上字第2911號裁判意旨及76年度台上字第1555號裁判意旨可供參照。
四、本件原告主張不堪受被告同居之虐待等情，為被告否認，被告並以前詞置辯。經查：
（一）兩造於92年12月7 日結婚，婚後被告與原告及其母妹同住，即因家務分擔意見不一、生活理念不合、夫妻溝通不良及家族相處不睦等問題，經常爭執，被告於92年12月28日即返回內湖娘家居住近月，雙方經溝通後，被告於93年1月下旬返回同居至93年4 月12日為止，被告再度返回娘家居住，並要求原告搬出未獲原告同意，被告自93年5 月間起在台北國泰醫院或高雄醫院之身心科就診，經診斷為憂鬱症，被告於93年5 月下旬將私人物品自原告家中搬離一空，嗣又於同年6 月要求返回夫家同居遭拒，雙方感情破裂，從此互控不斷。
（二）兩造計有下列互控案件：1.93年7 月間，甲○○對乙○○聲請核發保護令，其後撤回。2.93年8 月19日，乙○○對甲○○聲請核發保護令，遭法院駁回（台灣士林地方法院93年度家護字第314 號、台灣高等法院94年度家護抗字第11號、最高法院94年度台抗字第412 號）。3. 93 年10月18日，甲○○對乙○○聲請核發保護令，經法院准許核發（士林地院93年度家護字第259 號、高院93年度家護抗字第243 號）。4.94年2 月25日乙○○對甲○○聲請核發保護令，經法院准許（士林地院93年度家護字第422 號、高院94年度家護抗字第63號）。5.94年6 月22日，甲○○告訴乙○○違反家庭暴力防治法，經不起訴處分（台灣士林地方法院檢察署94年度偵字第2405號不起訴處分書）。6.
94 年8 月22日甲○○告訴乙○○犯傷害罪，又於94年8 月26告訴搶奪罪，經提起公訴，法院判決有罪，處拘役50天，得易科罰金（台北地方法院檢察署94年度偵字第12130 號起訴書、本院94年度易字第1368號）。7.⑦95年
6 月30日，甲○○對乙○○提起侵權行為損害賠償之訴，法院判令被告應給付原告新台幣（以下同）5 萬元，於96年1 月16日判決確定（本院95年度訴字第4305號、高院95年度上易字第747 號）。
（三）上開事實，為兩造所不爭執，並有裁判書類影本附卷可按，復經本院依職權調取台灣士林地方法院93年度家護字第
314 號、台灣高等法院94年度家護抗字第11號、最高法院94年度台抗字第412 號卷宗核閱屬實，堪信為真實。
五、惟查兩造結婚後，被告即搬進原告家庭，而與原告及其家庭成員共同生活，兩造結婚不到半年，雙方未及調適，以建立夫妻相互誠摯敬愛基礎及合適之生活模式，被告與原告家人共同生活，初期適應不良，乃屬當然，原告理應協助雙方增進彼此相互瞭解及充分溝通，重塑共同生活型態，若無法共同生活，則應另行協商計議始符婚姻本旨。茲原告主張兩造間有上述重大事由，已無法共同生活，婚姻難以維持，縱令屬實，然此並非民法第1052條第1 項第3 款所稱之「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待」情形，是原告依據該條款規定，請求判決兩造離婚，為無理由，自不應准許。
六、次按「有民法第1052條第1 項所列舉十款判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」民法第1052條第2 項定有明文。而所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。而且關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又所稱「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，反足破壞婚姻秩序，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。因此，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參照）。
七、查兩造結婚不久，被告即因無法適應與原告家人共同生活之方式，而搬回娘家居住，原告仍與其家人同住，並拒絕被告返家同住，兩造目前分居中，夫妻感情不睦，被告經診斷罹患憂鬱症，兩造相處益形困難，加以雙方家人不當介入，更使彼此衝突不減反增，互控不止，兩造相處時間短促，感情基礎本即不固，多年互控，感情早已破裂，未來家庭生活難以規劃，婚姻破綻修復誠屬不易。然而，被告於婚後與原告家人同住，雙方互動不良，此種狀況之發生、形成與後續發展，原告及其家人對於共同生活方式係有決定權之一方，其所決定之生活方式，疏未照顧及於家庭新增成員，致生家庭糾紛，原告難辭其咎。且結婚，乃婚姻當事人雙方，基於相互信賴，對彼此所做最嚴肅之生命承諾，被告婚後捨棄與其娘家同住，而願與原告及其家人同居一處共同生活，足見被告深心視自己於婚後已為原告家中一份子，然於被告發生婚姻生活適應不良之際，原告及其家人是否有視被告為其家族之一員，觀之原告及其家人拒絕被告返家之舉，可以認定原告及其家人並無視被告為家庭成員至為明顯。又離婚訴訟，乃人事訴訟程序，雖非不得委任他人代為訴訟行為，然雙方當事人間之情感糾葛之調和化解，則非當事人面對處理，無以為之。兩造婚姻，由雙方互許終身開始，若欲解消婚姻，亦宜由雙方冰釋誤會而全其終。而原告自提起本件離婚訴訟以來，無論在審前調解程序或訴訟審理程序，從未出庭，屢經法院通知到庭，仍拒不到庭。本院審酌上開一切情狀，認為兩造婚姻失敗，雙方均有可歸責之處，然原告係有決定權之一方，較有機會緩和兩造間之衝突，對於婚姻失敗，衡情應負較重之責任。若准許原告之離婚請求，則無異承認對於婚姻事件有較重責任之一方，可以恣意離婚破壞婚姻秩序，如此一來，非但有背於倫理、道義，尤其違反自己清白（clean hands)之法理，而欠公允，同時亦與國民之法感情及我國家庭倫理道德觀念不合。從而，原告依民法第1052 條第2 項規定訴請判決兩造離婚，不應准許，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，均核於判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
家事庭法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
書記官 林寶春