臺灣臺北地方法院民事判決 94年度婚字第561號原 告 甲○○訴訟代理人 簡良夙律師複代理人 丙○○被 告 乙○○原名夏全聖上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：准原告與被告離婚。並主張：兩造於民國64年在韓國結婚，育有子女夏裕君、夏百良及夏裕宣，婚後不久即返回臺灣定居，然被告個性暴燥孤癖，於78年間因違反藥事法遭法院判刑1 年2 個月，於77年10月因涉運輸安非他命至美國，並於美國銷售安非他命獲取利益，於82年4月8 日在新加坡遭逮捕，於同年9 月3日 引渡至美國，於83年12月9 日美國加州中央地區法院判處被告151 個月有期徒刑，併科5 年保安處分，於86年1 月22日美國政府依據聯邦刑事訴訟法第35條提議減輕被告刑度，於87年5 月26日法院減輕被告刑度為146 個月有期徒刑，被告未於法定期間上訴，於89年9 月21日始提出即時異議，要求減輕其刑，然於89年12月13日遭美國地區法院駁回。被告於92年10月出獄回臺定居，原告曾嘗試共同生活，然因兩造思想觀念不同，加之兩造分居過久，深感生活習慣、個性已有重大迥異，實已無法共同生活，而其事由之發生，並非可歸責於原告，爰依民法第1052條第2項 規定，請求判決離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於送達證書上陳稱：放棄辯論，答應離婚等語。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、美國國家檔案管理委員會檔案資料在卷足憑，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。原告主張之事實，堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
六、兩造分居多年，足見其感情冷漠，無法和諧、誠摯共同相處，無意再與對方共同生活甚明，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責。揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
家事法庭法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
書記官 陳俐妙