臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度家抗字第7號抗 告 人 財政部國有財產局臺灣北區辦事處法定代理人 乙○○相 對 人 財政部台北市國稅局法定代理人 甲○○上列當事人間聲請指定遺產管理人事件，抗告人對於民國94年8月1 日本院94年度財管字第79號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：聲請人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，若顯無遺產可歸屬國庫，自不宜選任國有財產局為管理人，以避免其代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，實不符社會公平原則；而繼承人張俊喜於90年10月8 日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，並經核備在案，有無遺債大於遺產形同破產之情形？若由抗告人任遺產管理人，是否會造成以國家資源管理對國庫毫無利益之財產？且所墊付之管理費用無法歸墊，是否使公器淪為私用，損及全民利益，令國庫遭受權利之侵害？原法院亦未查明被繼承人之繼承人中有無具備遺產管理能力，更適宜擔任其遺產管理人等情，逕依職權選任抗告人為遺產管理人，尚有未洽，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、相對人在原審聲請意旨略以：被繼承人張俊喜於90年10月8日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，並經核備在案，依遺產及贈與稅法第6 條第2 項規定，稽徵機關得依非訟事件法之規定指定遺產管理人，而無繼承人承認之遺產，則依民法第1185條屬於國庫等語。
三、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條分別定有明文。
四、經查被繼承人張俊喜於90年10月8 日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承之事實，有本院90年度繼字第772 號、91年度繼字第68號准予備查函在卷可稽（見原審卷第5-6 頁）。次查被繼承人之繼承人拋棄後，其利害關係人洪鼎杭等五人向本院聲請指定張俊喜之遺產管理人，經本院於91年11月8 日以91年度財管字第93號民事裁定：「李桂（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、籍設台北市○○區○○街○○巷○○弄○號五樓）為被繼承人張俊喜（男、民國000年00月000日生、身分證統一編號：Z000000000號、籍設台北市○○區○○街○○巷○○弄○號五樓、民國九十年十月八日死亡）之遺產管理人。」在案，業經調閱本院91年度財管字第93號全卷查明屬實，李桂迄今尚未解任遺產管理人或終結管理遺產，自無另行指定遺產管理人之必要，抗告論旨雖非以此指摘原裁定不當，惟原裁定另指定遺產管理人既有未洽，自應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。
五、據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
家事法庭審判長法 官 俞慧君
法 官 蔡惠如法 官 林妙黛以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
書記官 尹遜言參考法條：
非訟事件法第45條：
抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第484 條第2 項及第3 項之規定。除前2 項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第4 項及第436 條之
6 之規定，於第3 項之抗告準用之。民事訴訟法第436條之3對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1 項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定得逕向最高法院抗告。
民事訴訟法第436條之6對於簡易訴訟程序之裁判，逕向最高法院提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審。