臺灣臺北地方法院民事判決 94年度家訴字第113號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 陳宇恩原名丙○○訴訟代理人 黃育玲律師上列當事人間請求確認婚姻成立等事件，本院於民國95年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認兩造間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、兩造不爭之事實：原告主張兩造於民國91年6 月22日結婚，嗣因發生爭執，雙方遂於94年7 月19日簽立離婚協議書（以下簡稱系爭離婚協議書）。系爭離婚協議書上之證人二人之簽名，係由被告上網查詢尋得營業項目為「離婚快速到府，30分鐘馬上到」之一家不知名公司，被告以電話請該公司派員到家充當離婚證人。不久，有一名自稱是丁○○之人，來到原告家中，於系爭離婚協議書上證人欄，除簽名「丁○○」外，並稱受鮑姓業務員委託再簽名「戊○○」。兩造遂持系爭離婚協議書向戶政機關辦理離婚登記。上述事實，業經原告提出兩願離婚協議書及戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。
二、兩造之爭執要旨：
（一）原告主張：離婚協議書上之證人，需對於兩造有離婚協議之真意，在場聞見，或知悉當事人間確有離婚之協議者，始足當之。本件離婚協議書之證人，僅自稱丁○○者一人到場簽名，另一名證人戊○○並未到場親自簽名，不能證明有二名證人已經知悉兩造間有解消夫妻關係之意思合致，雖已辦理離婚登記，然此與民法1050條規定「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記。」之法定要件不合，兩造協議離婚應屬無效，請求確認兩造間婚姻關係仍然存在。
（二）被告辯稱：兩造協議離婚確有證人丁○○、戊○○簽名見證，其中證人丁○○親自到場簽名見證，另一證人戊○○雖未於兩造協議離婚時在場，然其於94年7 月19日曾於電話中曾聽聞原告離婚真意，將身分證、印章及授權書交由丁○○，委託丁○○代為簽名用印見證兩造離婚。符合民法第1050條規定之方式，是兩造間已無婚姻關係存在，請求駁回原告之訴。
（三）本件兩造之爭點在於證人戊○○見證兩造協議離婚部分，是否有效?
三、本院判斷
（一）按兩願離婚，應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，及向戶政機關為離婚之登記，此為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效（參見最高法院28年度上字第1306號）。
（二）有關證人戊○○見證兩造協議離婚部分，被告主張94 年7月19日當天，證人戊○○曾在電話中詢問原告是否願意離婚，經原告表明願意離婚後，由證人丁○○攜帶證人戊○○之身分證、印章及授權書到場簽名蓋章之事實，為原告否認，原告並稱：兩造協議離婚當天，雖有一名男子在電話中與其通話，但原告不知其為何人，也無法確認該男子之身分，更何況當天僅有一位男子到場，縱使通電話之男子為戊○○，戊○○亦未到場簽名，而是委託證人丁○○代為簽名，不符合民法第1050條規定「二名證人簽名」之規定。
（三）本院依原告之聲請，分別於94年10月18日、94年12月19日及95年3 月30日三度傳訊證人戊○○、丁○○，均未到庭作證，而被告對於「以電話詢問原告離婚意願者為戊○○」之事實亦未舉證，故被告主張兩造協議離婚當日，證人戊○○曾在電話中詢問原告離婚意願及委託丁○○代為到場簽名見證等情，不能認為真實。
（四）且按民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，而非出於抑勒或受騙。是以此項證人應須有行為能力並親自在場，而願為證明者為限，既係不可代替，自不容授權他人代理而為證明（最高法院69年度台上字第105 號判例意旨參照）。本件證人戊○○是否於兩造協議離婚當日以電話向原告詢問其離婚意願，其真實性已有可疑，縱令屬實，戊○○未親自簽名，其委託他人代簽名見證，仍不得謂符合民法1050條所規定之方式，依民法第73條規定自屬無效。
（五）又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條定有明文。本件兩造間之婚姻關係既係合法存在，然已經辦理離婚登記完畢，不僅原告現在是否仍為被告之配偶，抑或將來原告或被告任何一方百年之後，他方是否為繼承人，均處於不安定之狀態，有提起本件訴訟，排除此一不安定狀態之必要，從而，原告起訴有即受確認判決之法律上利益。綜上所述，原告訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
家事庭法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
書記官 林寶春