臺灣臺北地方法院民事判決 94年度家訴字第64號
原 告 甲○○被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處訴訟代理人 乙○○
林偉文上列當事人間請求確認契約真正事件，本院判決如下：
主 文確認如附件所示之買賣所有權移轉契約為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
1.如主文第一項所示。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：被告為訴外人即被繼承人樂聲隆之遺產管理人，且已依法為公示催告在案。樂聲隆於生前曾委託原告處理其遺產繼承事宜，並約明系爭如附表所示之契約，為原告擔任該項事務之酬勞。詎樂聲隆英年早逝，原告不及向其請求履行。原告於民國90年8 月26日通知被告，請求於該案公示催告期滿後，交付系爭土地與原告，遭拒。本件土地登記申請書及預告登記清冊簽名均為樂聲隆所親為，筆跡一致，該契約應屬真正。
三、證據：提出授權承諾書、裁定、存證信函、財政部國有財產局台灣北區辦事處函等影本為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：對系爭如附表所示契約之真正不予爭執。理 由
一、原告起訴主張被告為訴外人即被繼承人樂聲隆之遺產管理人，且已依法為公示催告在案。樂聲隆於生前曾委託原告處理其遺產繼承事宜，並約明系爭如附表所示之契約，為原告擔任該項事務之酬勞。詎樂聲隆英年早逝，原告不及向其請求履行。原告於民國90年8 月26日通知被告，請求於該案公示催告期滿後，交付系爭土地與原告，遭拒。本件土地登記申請書及預告登記清冊簽名均為樂聲隆所親為，筆跡一致，該契約應屬真正等情，已為被告所自認，原告之主張堪信為真。
二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。」民事訴訟法第 247 條定有明文。
三、復按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」民事訴訟法第 279 條亦有明文。又按「民事訴訟事件，當事人曾為不利於己之自承（自認）時，法院自可毋庸別予調查證據，即依據其自承（自認）以為裁判，如合法代理人在訴訟上代為自認，相對人無庸立證。」此有最高法院 19 年上字第 2165 號判例可參。
四、原告對被告提起本件確認之訴，請求確認系爭買賣契約真正，實係確認買賣契約法律關係基礎事實即系爭買賣契約書存否之訴，原告主張因被告否認被繼承人所簽訂之契約書之真正，而據不交付契約書所載之不動產，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，即屬有受確認判決之法律上之利益，合先敘明。
五、查本件系爭契約書是否被繼承人所親為，亦即，系爭買賣契約書是否由被繼承人樂聲隆親自簽名，為本件事實爭點所在，本件被告之代理人於言詞辯論時陳稱「契約印鑑章是真正，用肉眼看簽名是一致及買賣契約書沒有問題」等語（參見
94 年 8 月 10 日言詞辯論筆錄），依前揭實務見解，被告自認之事實，相對人既無庸立證，原告之主張堪信為真，從而，原告據以訴請確認本件契約真正，為有理由，應予准許。
丙、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日
家事法庭法 官 彭南元以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 12 日
書記官 陳盛吉