臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度小上字第156號上 訴 人 乙○被上訴人 甲○○上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國94年10月26日本院台北簡易庭94年度北小字第2336號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內並應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠、原判決所違背之法令及其具體內容㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又民事訴訟法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第469條所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令，此依同法第436條之32第2項之規定，上開條文於小額事件之上訴程序準用之。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依民事訴訟法第436條之32第2項、第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：上訴人受託辦理位於台北市○○區○○街○○○巷○弄○號之補習班立案登記，因補習班立案登記有2種程序，如已變更過使用執照之使用用途，則辦理新的立案手續即可，費用為新台幣（下同）3萬元；如未曾辦理變更，應進行程序繁雜之消防安檢檢討，則費用為10萬元。上訴人從第一次與被上訴人約定至上址現場會勘建物及消防後，即申請上址原核准圖說及調閱歷次變更紀錄，發現該址未曾變更，又多次與教育局、社會局、該址房東清查該址以往有無立案相關資料，並與被上訴人溝通、解說，其中只有至台北市政府建管處申請建物原核准竣工圖有收據外，其餘皆為上訴人親自前往或電話聯繫，雖嗣後遭被上訴人以費用過高拒絕，並口頭終止兩造間之委任契約，惟上訴人已為專業知識及勞力之付出，並已提供相當之勞務資料，自毋庸退還被上訴人已給付之訂金及手續費共計1萬7000元，且上訴人專業知識及勞務之提供，如何以單據提出證明之？原判決認上訴人無法舉證而為被上訴人勝訴判決為無理由等語。
三、經查上訴人前開之主張，係陳述上訴人已對受託事項為相當之調查，提供查詢資料，報告辦理該項事件之相關作業流程，已為勞務之給付無法提供單據云云，惟上開主張均屬事實認定之範疇，為事實審法院之認定職權，與民事訴訟法第468條、第469條之判決違背法令情形有別，又上訴人上訴理由，亦未揭示原審判決有如何違背證據法則、經驗法則，僅指摘原審判決認定事實不當，難謂已合法表明上訴理由。揆諸首揭說明，應認上訴人之上訴為不合法。
四、上訴人應負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日
民事第四庭審判長法 官 林麗玲
法 官 劉又菁法 官 薛中興以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 94 年 12 月 28 日
書記官 薛德芬