臺灣臺北地方法院民事判決 94年度建字第283號原 告 基勁工程有限公司法定代理人 甲○○
林宋明員宋明春宋秋錦宋丁霖訴訟代理人 陳鼎正律師被 告 榮民工程股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 劉志鵬律師複代 理人 羅凱正律師訴訟代理人 池泰毅律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國95年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張如下：㈠原告於民國（下同）向被告承攬「西濱快速公路龍井─大肚
段WH-45標∮1.5M全套管基樁」工程，嗣完工結算工程期款340,848元及保留款7,776,753元，共計新台幣（以下同）8,117,601元，被告應於業主驗收完成，且原告辦妥保固切結書時支付原告。惟被告提交其中3,622,963元予鈞院民事執行處作為執行案款，餘4,494,638元迄未支付，為此提起本訴。
㈡被告與業主於90年2月9日完成驗收，但被告未通知原告，原告亦未出具保固切結書，消滅時效尚未起算。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告4,494,638元，及自起訴狀送達翌日（94年9月30日）起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯如下：㈠原告於86年6月12日承攬系爭工程，於89年6月21日完工，90
年2月9日驗收完畢，經業主核發「完工驗收結算証明書」，但被告多次通知原告未果，嗣原告之債權人即訴外人鼎揚實業股份有限公司（以下稱鼎揚公司）、王明豹等人聲請假扣押系爭工程及原告另承攬之「台北縣政府行政大樓基礎工程反循環基樁工程」之保留款，並對被告提起確認債權存在訴訟，經雙方確認保留款數額為3,633,179元（系爭工程部分，保留款原為7,776,753元，經結算扣除混凝土955,012.5元、2,978,413元；水泥2,226,452.48元；鋼筋399,047元；其他扣款3,628,382元，餘3,546,272元），被告於90年8月15日全數交付執行法院，故原告已無保留款債權。
㈡縱認原告有系爭債權，惟按民法第127條第7款、第128條規
定，系爭工程「契約條款」第6條第3款約定：「保留款為每期估驗款10%，俟完工經業主（即西濱中工處第三工務段）正式驗收合格發給證明書並經乙方（即原告）辦妥保固切結書後，由甲方（即被告）無息發還乙方」；「施工補充說明書」第5條第2款約定：「保留款10%俟工程全部完成經業主驗收合格後一次付清」，原告於系爭工程完工驗收後逾2年始行使請求權，已罹於消滅時效。至原告未出具保固切結書，不影響消滅時效起算。
㈢按「民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。
該所謂『可行使時』，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關」；「所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響。」最高法院85年度台上字第2340號、84年台上字第2542號判決可資參照。原告於系爭工程驗收完成時，客觀上處於可得行使請求權之狀態，縱令其主觀上無所悉，不影響保留款請求權消滅時效之起算。況原告於91年10月9日來函表示：「由於諸事延宕，未能儘早前往與 貴所會算，本案未盡事宜甚是抱歉…。」；被告於91年10月24日通知原告系爭工程已完工結算，尚餘3,633,179元，已提存於臺灣臺北地方法院民事執行處處理等語，原告於91年11月
5 日函覆要派員會算，以利結案，可見原告知悉驗收事實。㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。
三、得心證之理由：㈠按民法第127條規定：「左列各款請求權，因二年間不行使
而消滅：．．技師、承攬人之報酬及其墊款。．．」；第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」；第130條規定 :「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」；第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。
㈡兩造於86年8月12日簽訂「西濱快速公路WH45標龍井至大肚
段新建工程基礎部分150CM∮全套管樁」承攬契約書，於「契約條款」第1條第6款約定：「保留款：．．於工程完工辦妥保固等保證後由甲方（即被告）無息發還」、第6條第3款約定：「保留款為每期估驗款10%，俟完工經業主（即西濱中工處第三工務段）正式驗收合格發給證明書並經乙方（即原告）辦妥保固切結書後由甲方無息發還乙方」；契約附件「施工補充說明書」第5條第1項約定：「每月估驗一次，並依業主已認可之數量估驗，每次付款90%，保留款10%。」、第2項約定：「保留款10%俟工程全部完成經業主驗收合格後一次付清」，嗣原告於89年6月21日完工，業主於90年2月9日驗收完畢，核發「營繕工程結算驗收證明書」，被告於91年10月24日以建基工字第0910003725號函通知原告「工程皆已完工並結算，尚餘3,633,179元，已提交臺灣臺北地方法院民事執行處處理」，原告於91年11月5日以（91）基管字第91110502號函覆「期能擇期本公司派員至貴處會算，以利結案」，再於92年9月9日以（92）基管字第92090901號函請求被告共同會算等事實，有原告提出之契約主文、契約條款、函文（卷第7、14、16頁），及被告提出之契約主文、「營繕工程結算驗收證明書、契約條款、施工補充說明書、兩造變更登記事項卡、函文（卷第48、54、56至60、81至88、158至159頁）可稽，並為兩造所不爭執，堪予認定。㈢原告主張系爭工程尚有工程估驗款及保留款共計4,494,638
元未領取乙節，縱然屬實。惟查，系爭工程業主於90年2月9日驗收完畢並核發「營繕工程結算驗收證明書」，原告依約於此之前已得請求被告給付工程估驗餘款，之後亦得出具保固切結書向被告請求給付保留款，換言之，原告行使各該承攬報酬請求權之法律上障礙已不存在，應起算二年消滅時效，原告雖於91年11月5日請求給付報酬，但未於其後六個月內起訴，時效視為不中斷，則原告迄94年8月25日始提起本訴，應已罹於消滅時效。退步言，縱認原告接獲被告91年10月24日建基工字第0910003725號函始得知業主完成驗收，並自斯時起算時效，惟原告於92年9月9日請求給付報酬，但未於其後六個月內起訴，時效視為不中斷，其迄94年8月25日始提起本訴，仍應認已罹於消滅時效。是被告為時效抗辯，拒絕給付系爭報酬，於法有據。
㈣綜上，原告請求請求被告給付承攬報酬4,494,638元，及自
起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告聲請宣告假執行，失所附麗，應併予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 翁昭蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 莊滿美