臺灣臺北地方法院民事判決 94年度建字第311號原 告 蘿丹室內裝修有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 林明正律師複代理人 朱容辰律師訴訟代理人 姜義贊律師被 告 仲慶汽車股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國九十四年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。
但被告如於假執行程序實施前，以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國94年4月12日簽訂「SUBARU招牌工程承攬合約書」，約定由原告施作被告公司位於桃園市○○路○○○○○○○號之招牌工程，工期自94年4月12日起至94年5月17日止計35個工作天，工程總價為新台幣（下同）120萬元，並約定於簽約時，被告先應給付原告60萬元之簽約金，餘款60萬元則應於94年5月12日招牌組立完成時給付。原告已於94年5月12日組立完成系爭工程，但被告卻未依約給付餘款60萬元，爰依系爭契約第六條及第八條之規定請求被告給付承攬報酬60萬元。並聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自94年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠原告並未依系爭契約第八條之規定通知被告驗收，且系爭工
程為招牌組立，根本無遷入使用之情狀，故系爭工程尚未驗收完成，原告主張系爭工程視同驗收合格，並無理由。
㈡原告並未依約完成約定之工項，且其施作之部分並未符合工
作物所約定之品質，有漏水、變形、燈光不亮等嚴重瑕疵，經被告於94年7月8日、8月4日催告原告完成工作並修補瑕疵，原告均相應不理，嗣被告於95年5月23日更以內湖郵局第215號存證信函通知原告，將另覓他人估價施工並將所需費用自原告之工程款中扣抵，被告亦於95年6月間另行僱工施作系爭工程未完成之工項及修補瑕疵，計支出費用11萬2875元。
㈢系爭工程自94年5月17日起至95年5月31日止（即被告另行僱
工施作完成）計遲延380天，依系爭契約第9條之約定，按每日工程總價千分之一即1200元計算逾期完工罰款，原告尚應給付罰款45萬6000元；又被告代墊混凝土費用暨水管工程費用3萬8520元。另原告如於94年5月17日如期完工，連同展示中心裝修，被告將受有SUBARU公司150萬元之補助，但因原告未完成系爭工程，至95年9月17日止被告已蒙受該150萬元之5%利息損失16個月計10萬元。故本件應扣除之代墊款、修補費用、逾期罰款、及損害賠償已高達70萬7395元，超過原告請求之金額，故原告之訴，並無理由。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於94年4月12日簽訂「SUBARU招牌工程承攬合約書」（
本院卷第12-13頁），約定工程總價120萬元，被告已給付原告簽約金60萬元，尚餘60萬元未為給付。
㈡系爭工程之招牌已於94年5月12日組立完成，並於5月14日完成吊掛。
四、原告主張系爭工程之招牌已組立完成並交被告遷入使用，被告應依系爭契約第六條及第八條之約定給付承攬報酬60萬元云云。被告辯稱系爭工程尚未施作完成，且原告並未通知被告驗收，被告並未遷入使用，亦無驗收完成情事等語。
㈠按系爭契約第六條第二項約定：「招牌組立完成（94年5月
12 日）付總工程款50%，計新台幣陸拾萬元整。（以現金或現金支票支付）」，原告並陳稱：所謂「招牌組立完成」係指招牌在工廠完成後，如無問題，就到現場吊掛即可等語（本院卷第129頁），且被告就所謂「招牌組立完成」之意義與招牌業已吊掛完畢之事實亦不爭執。則原告既已依約施作系爭工程之橫招、直招、T-BAR看板及值班台完成，並吊掛於被告公司，有原告所提出之估價單及照片附卷可稽（本院卷第14-15、26-27頁），堪信原告已完成系爭工程，被告自應依約給付原告60萬元。是原告之請求，為有理由。
㈡被告雖辯稱：原告並未通知驗收，且系爭工程為招牌組立並
無遷入之情狀，更無視同驗收等情云云。然查系爭契約第八條約定：「全部工程完竣後，乙方應即通知甲方驗收……如甲方……以已遷入使用者，視同驗收合格……」。而本件原告雖未能舉證其有通知被告驗收之事實，但依被告具狀自陳：「被告目睹覯變形、漏水、不亮之招牌，輒禁齘良久……」（本院卷第36頁）、「嗣被告受台灣SUBARU公司通知，為其水野育己董事長預計94年5月16日自日本回來視察現場，原告受被告緊急通知，於94年5月14日方始前來趕工，匆忙吊掛橫招、立招及T-BAR……」等情（本院卷第116頁），足證雖被告無法就系爭招牌為遷入之行為，但被告已有將該等招牌用於宣傳、廣告之使用事實。是原告主張被告有使用系爭招牌之行為，應依系爭契約第八條之規定視同驗收合格，為有理由。被告所辯，並不足採。
㈢被告又辯稱：系爭工作有瑕疵，被告並另行雇工修補，從而
本件工作並未完成，被告自得主張減少報酬云云。惟查兩造既已於系爭契約第六條約定付款辦法，已如前述，則關於承攬報酬之給付方式，自應依系爭契約約定定之，而不容被告事後單方面任意加以變更。再者兩造既未於系爭契約就工作物瑕疵擔保責任加以約定，卻於系爭契約第六條第二項逕行約定於招牌組立完成時，被告即負有給付餘款之義務，則被告自亦不得以瑕疵為由，拒絕給付攬報酬。從而被告辯稱系爭值班台桌面凹凸不平、立招上下蓋未封閉、T-BAR上下蓋未封閉、橫招LCD燈光不亮及變形漏水云云，雖提出照片及估價單為證（本院卷第49-53頁、77-78頁、第104頁、第106頁、第108頁、第111-112、103頁），但既為原告所否認，則被告僅得依系爭契約第十條「保固期限」之約定，請求原告依約負免費修理之責。是被告所辯，並不可採。原告之主張，為有理由。
五、綜上所述，原告主張依系爭契約第六條約定，請求被告給付承攬報酬60萬元，應屬有據。被告所辯，並不可採。故原告請求被告給付60萬元，及自94年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 邱 琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官池東旭