臺灣臺北地方法院民事判決 94年度建字第8號原 告 廖錦盈即廖錦盈建築師事務所訴訟代理人 甲○○律師複代 理 人 許永昌律師被 告 雅光有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國九十四年四月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬參仟肆佰參拾元，及自民國九十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年8月28日就坐落台北市○○區○○段5小段107地號土地（下稱系爭土地）上建造建物1棟之新建工程（下稱系爭工程），委託原告擔任建築設計及監造事務，系爭工程嗣於93年7月14日取得台北市政府工務局（下稱工務局）核發之建築執照，原告乃於同年8月6日開立收據向被告請求給付第4期設計費新台幣（下同）50萬元及代墊規費43,430元，但被告迄未依約給付，爰依委任契約關係，請求被告給付等語。對被告之答辯陳述：原告依約為被告發局）核備通過，於93年4月29日即已向工務局申請建築執照，工務局以航高限建為由對系爭建物之樓高設計有意見，為符合主管機關之要求，原告採維持地上4層地下3層並降低樓高之方式重新設計，但被告以其需求為由要求原告改以地上3層地下3層之方式設計，以提高每層樓高，原告乃依被告之要求變更設計，並於同年6月19日完成相關作業，否認被告曾於93年6月21日要求原告不用再申請建築執照，縱認系爭合約於同年7月13日前已終止，但其終止亦顯不利於原告，原告亦得依民法第548條、549條之規定，就已處理之部分請求報酬或請求相當於報酬之損害。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告設計地上3層地下3層之建物，被告不夠用，93年6月初適有他人欲買系爭土地，同年月17日談妥後，被告於93年6月21日將要轉賣系爭土地給他人之事告訴原告，並告訴原告不用再申請系爭工程之建築執照了，故伊不必給付原告第4期設計費50萬元及代墊規費43,430元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查被告於92年8月28日就系爭坐落台北市○○區○○段5小段107地號土地上建造地上4層地下3層一棟新建工程，委任原告擔任建築設計及監造等事務，約定設計酬金為250萬元、監造酬金為50萬元，服務費不含建照規費，並約定設計酬金分5期於簽訂委任契約書時、檢送都審報告書時、申請建造執照掛號時、建照核准時、向建管單位申報開工時，分別支付酬金25萬元、50萬元、100萬元、50萬元、25萬元，被告嗣已依約支付第1至3期之設計酬金，工務局嗣於93年7月13日准予給照，原告於同年月14日繳交證照費43,430元後取得建造執照，原告於同年8月6日開立收據向被告請求給付第4期設計酬金50萬元及代墊規費43,430元，但被告迄未給付第4期設計酬金50萬元及原告代墊之規費43,430元之事實，業據原告提出設計監造委任契約書、請款單、收據、台北市政府規費收據、台北市政府工務局建造執照為證（見本院卷第8至16頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、次查，兩造簽訂設計監造委任契約書後，原告依約為被告設計地上4層地下3層之建物，於93年1月16日第1次送都發局審核，於同年4月29日向工務局掛號申請建築執照，於同年5月12日經都發局核准，但工務局以航高限制1608公分為由沒有通過，經兩造合意變更設計為地上3層地下3層建物後，於同年6月19日第2次送都發局審議，於同年月25日經都發局核准，都發局審議核准後會文工務局，工務局於同年7月13日就系爭工程准予發給建造執照等情，有都發局秘書室文件收據、雅光電器內湖科技園區新建工程案都市審議報告書、雅光電器內湖科技園區新建工程案第1次變更設計都市審議報告書、台北市政府工務局建造執照（見本院卷第43至73頁、第
16 頁）附卷可佐。被告雖辯稱：原告設計地上3層地下3層之建物，被告不夠用云云，惟查，證人蔡廷芳建築師到庭結證稱：「（系爭新建工程設計是否為你所承辦？其間是否經過變更設計？過程為何？）系爭工程是我承辦，我負責主導規劃設計，原本我規劃設計地上四層地下三層之建物，我規劃完送台北市都發局審查通過，再送工務局的時候因為工務局以航高限制1608公分為由沒有通過，之後我們接到工務局通知，我們擬了兩個方案通知被告，兩個方案都是地上四層、地下三層，各樓層高度如原證八所示，但被告指示改申請地上三層、地下三層，每個樓層拉高，我們回來就依被告指示修正圖說，再送都發局核准，後再送工務局准照。」、「九十三年六月十九日送都發局後，原告規劃工作就已經結束，都發局審議核准就直接由都發局會文工務局。」、「經過開會被告同意之後變更設計為地上三層樓，我才會變更設計後送審。」等語明確（參見本院卷第75至77頁），另參以被告自陳：蔡廷芳有將原證九的兩個方案（見本院卷第60頁，即維持地上4層地下3層並降低1至4樓樓高之方案）給被告看，被告告訴蔡廷芳四米以下不夠用，蔡廷芳建議其改蓋地上三層，被告默認等語（見本院卷第77頁），堪認被告已同意變更設計為地上3層地下3層建物，被告自應依約給付設計酬金及原告代墊之規費。
五、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條第1項固定有明文。被告雖辯稱：被告於93年6月21日告知原告其將系爭土地轉賣他人，並告訴原告不用再申請系爭工程之建築執照了云云，但為原告所否認，被告復未舉證證明以實其說，自難認被告曾於93年6月21日為終止委任契約之意思表示，是被告仍應依約給付設計酬金及原告代墊之規費。
六、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付第4期設計費50萬元、原告代墊之規費43,430元，共計543,430元，及自93年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
民事第五庭 法 官 羅富美以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
書記官 許博為