臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度破字第61號聲 請 人即 債務 人 甲○○上列聲請人間聲請聲請和解等事件，本院裁定如下：
主 文聲請人和解、破產之聲請均駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因理財不善，自民國85年起以信用卡、現金卡、信用貸款等方式向19家銀行貸款累計達新台幣（下同）約4,205,697元，以聲請人目前在吉星餐廳服務之收入每月薪資45,000元，連利息均無力全數清償，又聲請人並無其他資產，為此聲請依破產法所定程序和解，另因無法提出履行上述和解條件之擔保，併行聲請宣告破產等語。
二、首先，聲請人依破產法第七條規定聲請和解部分：㈠破產法第七條規定：「債務人聲請和解時，應提出財產狀況
說明書及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保。」，此為破產程序中和解聲請之合法要件。
㈡經查，聲請人目前並無不動產或其他信用、能力，每月僅有
任職於吉星餐廳之薪資所得收入，93年度總計獲有薪資所得486,000元，有聲請人提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單可稽，復經本院依職權調閱其最新財產所得明細查明無訛。
㈢惟聲請人已自陳其無法提出履行和解條件之擔保等語（見聲
請狀記載），故本院自無庸再命其補正此部分聲請要件之欠缺，依破產法第七條規定，聲請人聲請和解部分，因未符合該條規定要件，自不合法，應予駁回。
三、次就聲請人聲請宣告破產部分為審酌：㈠破產法第三十五條固然規定：「法院駁回和解之聲請或不認
可和解時，應依職權宣告債務人破產。」，然此仍須債務人具備破產之要件及實益方可。次按債務人不能清償債務者，得聲請法院宣告破產，破產法第五十七條、第五十八條雖規定甚明。然按「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。」破產法第一百四十八條訂有明文。是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即己不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第六十三條第二項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回其聲請。
㈡聲請人已陳稱：其目前債權人共有銀行19家，債權總額則達
約4,205,697元等語，此有聲請人提出之債權清冊足佐。次查，觀諸前述聲請人93年度財產所得明細記載，聲請人並無利息所得，以此推知其目前並無現金資產。雖聲請人93年度薪資所得為486,000元，但依破產法第九十五條、第九十六條規定：「左列各款，為財團費用：因破產財團之管理，變價及分配所生之費用。因破產債權人共同利益所需審判上之費用。三、破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。」、「左列各款，為財團債務：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。為破產財團無因管理所生之債務。因破產財團不當得利所生之債務。」，經審酌上開聲請人資產狀況，聲請人並無現金資產，更無其他動產、不動產等財產，而其薪資所得在扣除每月日常生活所必須外，所剩金額無幾，顯無法構成破產財團，亦無法支付破產財團之費用，而無宣告破產之實益。且債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務者，依破產法第一百四十八條規定之旨趣，即堪認並無宣告破產之必要及實益，是本件聲請人聲請宣告其破產，即無理由，應予駁回。
四、依破產法第五條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成駁回和解聲請部分之裁定，不得抗告。
如對其餘本院駁回破產聲請部分裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 林桂玉