臺灣臺北地方法院民事判決 94年度簡上字第270號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○
丙○○上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國94年3 月24日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭93年度北簡字第33275號第一審判決提起上訴，本院於民國94年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：上訴人於民國92年9月間經由被上訴人甲○
○，以新台幣 (下同)170,000 元購買被上訴人丙○○所有之1997年份、三陽廠牌型式、車牌號碼00-0000號、引擎號碼VA-AM19276之自用小客車，詎上訴人於93年2月21日欲出售系爭車輛予中古車行時，經中古車行人員試車後，告知該車前為營業小客車使用，車況通常比較差，遂不願購買，然被上訴人丙○○於上訴人購買系爭車輛時，並未告知該車原為營業小客車使用之情，使上訴人陷於錯誤而購買，上訴人自得解除契約，又被上訴人甲○○為代售人，於訂約時承諾會完全負責。上訴人主張因詐欺而契約不存在，若契約存在則主張解除契約。
請求被上訴人返還買賣價金170,000元、93年全期使用牌照稅7,120元，共計177,120元。
被上訴人甲○○則辯以：系爭車輛是被上訴人丙○○寄放在甲
○○之機電行出售，被上訴人甲○○固有保證系爭車輛沒有撞車、泡水，並特別註明在契約中，然並未就其餘事項為保證，又上訴人購車亦未說不要曾當作營業小客車使用之二手車等語。被上訴人丙○○則以：上訴人購車時並未特別言明不要曾當營業小客車使用之二手車，且其亦試過車後才買，況被上訴人所出售系爭車輛並未偽裝，且非來路不明車輛，被上訴人並未詐欺上訴人等語資為抗辯。
上訴人於原審請求被上訴人給付177,120元及自支付命令狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服而提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人177,120元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：
上訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠1997年份、三陽廠牌型式、車牌號碼00-0000號、引擎號碼
VA-AM19276之小客車（系爭汽車）曾作營業小客車使用，被上訴人丙○○於92年2月間向他人購得系爭汽車後，將該車噴漆成藍色、登記改為自用小客車後，委託被上訴人甲○○代售。
㈡被上訴人甲○○將系爭汽車擺在路邊賣，上訴人看車子外觀
不錯後親自駕駛在公路上行駛，試開後覺得尚可就向被上訴人買。上訴人試車後曾問被上訴人系爭車輛有無經過大撞或泡水，被上訴人答稱沒有。當時上訴人並未言明不要購買曾為營業小客車使用之汽車，上訴人也沒有問被上訴人該車是不是計程車改裝，被上訴人亦未主動說明該車曾作計程車使用。
㈢上訴人向被上訴人丙○○購買系爭汽車，於92年9月16日簽
訂汽車買賣合約書，約定價金為170,000元，被上訴人甲○○為代售人，於合約書上記載：「保證無大撞車及泡水，上述如有問題代售人願負完全責任。」 (汽車買賣合約書影本見93年度促字第18186號卷第4頁)本件爭點及本院之判斷：
㈠被上訴人主張其因受詐欺而契約不存在，並無理由。
⒈民法第92條第1項本文規定：「因被詐欺或被脅迫而為意
思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」第114條第1項規定：「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」第113條規定：「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」⒉本件上訴人於購車時並未言明不要購買曾為營業小客車使
用之汽車，上訴人也沒有問被上訴人該車是不是計程車改裝，被上訴人亦未主動說明該車曾作計程車使用，是兩造並未就系爭車輛不曾為營業用之點有所約明。上訴人經試車後始購買，縱被上訴人於訂約時未表明系爭車輛曾為營業使用，亦不影響上訴人對於系爭汽車機能之認知，故系爭車輛是否曾為營業使用，不足以影響本件契約成立之重要之點。
⒊買賣中古車，其車況、性能與新車相差懸殊，又系爭汽車
系86年份出產，距離上訴人買受日期相距6、7年，已屬老舊車輛，依一般買賣習慣係以試車滿意為成交之依據，茲上訴人有檢查車輛、道路駕駛，且被上訴人已將系爭車輛移轉登記交付上訴人，並無對上訴人施以詐術情事。尚難以系爭汽車曾為營業用車而認被上訴人有欺罔情事。從而，上訴人主張受被上訴人詐欺為買受系爭汽車之意思表示，即屬無據。從而，上訴人主張其因受詐欺而契約不存在，並無理由。
㈡上訴人解除契約並不合法。
⒈民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條
之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」旨在兼顧買賣雙方之利益與損失；所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言。
⒉台北市汽車商業同業公會94年6月22日北市汽車商鑑字
第587號函以：「國產中古營業車若改為自用車販售，價格將略低於一般中古自用車約60,000元。若為營業車改變車身顏色後改掛自用車牌出售時，大部份車行應會告知買方該車為營業車改裝，但無強制限定。」 (見本院卷第41頁)本件被上訴人未主動告知系爭汽車曾為營業使用，關於系爭汽車曾為營業使用，縱屬瑕疵，解除契約顯失公平，尚不能解除契約請求返還價金。從而，上訴人解除契約並不合法。
綜上所述，系爭汽車系86年份出產，距離上訴人買受日期相距
6、7年，已屬老舊車輛，上訴人有檢查車輛、道路駕駛，且被上訴人已將系爭車輛移轉登記交付上訴人，尚難以系爭汽車曾為營業用車而認被上訴人有欺罔情事，難認上訴人有受詐欺而為買受系爭汽車之意思表示。又關於系爭汽車曾為營業使用，縱屬瑕疵，解除契約顯失公平，尚不能解除契約請求返還價金，上訴人之解除契約為不合法，故上訴人主張因詐欺而契約不存在，若契約存在則主張解除契約，而請求返還買賣價金170,000元93年使用牌照稅7,120元云云，均無理由。從而，上訴人請求被上訴人給付177,120元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張陳述並所提之證據，
經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 吳青蓉
法 官 張松鈞法 官 周美雲以上正本係照原本作成不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
書記官 黃菀茹