臺灣臺北地方法院民事判決 94年度簡上字第495號上 訴 人 甲○○被上訴人 乙○○上列上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國94年6月3日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭92年度北簡字第15469號第一審判決提起上訴，本院於中華民國96年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，准其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審反訴主張：被上訴人分別於民國88年9月15 日、90年8月1日及91年12月15日召集互助會（下稱為第1、2、3組互助會），每期互助會款均為新臺幣（下同）3萬元，期間分別為88年9月15日至92年5月15日、90年8月1日至93年11月1日、91年12月15日至95年8月15日，上訴人依序各參加互助會5會、10會及6會，詎料反訴被告於92年5月間宣告倒會，關於上揭3組互助會，被上訴人尚積欠上訴人第1組互助會會款258,750元，第2組互助會會款75萬元、會息60,518元，及第3組互助會會款54萬元。本人先後扣除會首積欠會款支付第1組第44、45兩標死會300,000元，另75,250元，第3組互助會540,000元，合計915,250元。又將第1組及第3組之積欠款項，兩相抵扣，被上訴人尚欠本人會款258,750元。綜合第2、3組互助會會款，被上訴人實欠上訴人1,008,750元，另加第1、2組互助會會息86, 518元，但上訴人只請求被上訴人給付936,750元等語。爰依會款之法律關係，並提出會單3紙、兩造彙算明細資料、中國農民銀行存款對帳單、存證信函各1份等件影本為證（見原審卷第17至36頁、第92至97頁），聲明求為命被上訴人給付會款500,000元及其法定遲延利息之判決。原審判決以：上訴人反訴主張與被上訴人間之會款債權債務相互抵扣後，上訴人尚積欠被上訴人201,750元，上訴人並無債權金額可得向被上訴人請求給付，而駁回上訴人之起訴。上訴人就敗訴部分其中500,000元提起上訴（其餘部分敗訴，未據上訴而確定），依民法第216條、第709條之1至同條之9之法律關係，並聲明為：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人500,000元，及自94年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。惟據其於原審書狀則以：第1組互助會，上訴人積欠第44、45期死會會款共計30萬元未付。第2組互助會，上訴人至92年1月14日已積欠被上訴人814,350元，故上訴人於92年1月15日標得第1組互助會第41期會款時得款1,294,000元，扣除上揭814,350元，餘479,650元，再扣除第2組互助會第21期會款265,000元，扣除第3組互助會第3期會款139,800 元，扣除第1組互助會第42期款會150,000元，不足75,150元。92年3月份，上訴人積欠第2組會互助會第22期會款262,500元，92年4月份，積欠第2組互助會第23期會款254,000元，92年5月第2組互助會第24期時解散，當期上訴人5死會應給付3,300,000元，5活會應退還2,666,500元。至於第3組互助會，被上訴人於第5會時解散，故會首應退還上訴人已收會款462,600元。是上訴人積欠被上訴人4,191,650元，被上訴人應給付上訴人3,129,100元，兩相抵扣後，上訴人應再給付被上訴人1,062,550元，並請求駁回上訴人之起訴等語，資為抗辯。
四、本件上訴人主張：第1組互助會第41期由上訴人得標，上訴人應得會款1,294,000元，抵銷4死會會款120,000元，尚可得款1,174,000元，另得標息26,000元，被上訴人未按會單約定點交得標人，自行主張抵扣上訴人之其他期別會款，故尚應給付上訴人1,174,000元及使用費用26,000元。又第2組互助會，上訴人得款第17期會款877,500元，被上訴人未按會單約定點交得標人，浮報1個死會、1個活會會款52,500元，又限期內未點清之會款94,250元，求取會息22,555元。至於上訴人得標每期會份均不足額，此乃定期定額交付之費用，上訴人應分45期繳納會款至會期結束，第2組互助會第24期倒會一次扣清22期330萬元，上訴人按會單約定主張應扣除先前不足之會息第1標6,500元、第2標7,300元，第3標7,600元、第4標7,500元、第5標7,500元乘以22期後始可一次給付，上訴人僅須給付被上訴人會款2,499,200元，被上訴人應返還上訴人額外給付800,800元。原審認定上訴人尚積欠被上訴人201,750元，與前開上訴人對被上訴人之債權抵銷，被上訴人積欠700,105元（計算式：（26,00 0＋52,500＋22,555＋800,800）－201,750＝700,105），上訴人僅請求其中500,000元云云。是本件首應審酌者厥為系爭互助會停會後，兩造間之債權債務關係為何？經查：
㈠第1組互助會部分，上訴人聲稱被上訴人未給付第41期得標
會款云云。惟查，92年1月15日第1組互助會第41期會開標時，由上訴人得標，當期應得會款為1,294,000元，此為兩造所不爭執，應堪信實。然當期上訴人尚積欠被上訴人第1組會互助會第41期4個死會會款120,000元，91年12月26日兩造彙算結果上訴人尚積欠被上訴人106,650元，另外上訴人積欠被上訴人第3組互助會會第1期會款180,000元、第2期會款142,800元，第2組會互助會第20期會款265,000元，兩相抵扣後，被上訴人應再給付上訴人479,550元（計算式：1,294,000 －120,000－106,650－180,000－142,800－265,000＝479,550），再扣除上訴人應給付之第2組互助會第21期會款265,000元、第3組互助會第3期會款139,800元、第1組互助會第42期會款150,000元，尚不足75,250元（計算式：479,550－265,000－139,800－150,000＝-75,250），此有上訴人提出之彙算手寫資料表及乙○○應付會款透支交易互抵表（見原審卷第20至26頁、第15頁）在卷可稽，且與被上訴人所述相符（被上訴人所述金額為75,150元，與前項金額75,250元相差100元，應是計算上的疏失，此亦為上訴人所承認），應堪信為真。因上訴人所述之第1組互助會第41期得標會款1,294,000元，已和先前積欠被上訴人之款項相互抵扣而無所剩，則上訴人以被上訴人未支付該期會款為由，主張反訴被告應給付第 41期至45期之活會會息26,000元，即屬無據。
㈡第2組互助會部分：
⒈上訴人聲稱被上訴人於伊得標第17期會款877,500元時，僅
給付其中625,000元，尚欠252,000元未付，嗣與上訴人應給付之第22、23期會款共計516,500元相互抵扣後，上訴人應再給付被上訴人264,000元云云。惟查，依上訴人提出之乙○○應給付會款透支交易互抵表所示，上訴人於91年11月1日所標得第17期會款877,500元，已於當日和上訴人積欠被上訴人其他會款金額相互抵銷，尚餘41,750元，嗣該筆金額於91年12月15日彙算時併入計算，彙算結果為上訴人尚欠被上訴人106,650元，此不僅於上揭互抵表中有記載，並有兩造不爭執真正之彙算手寫資料亦為相同之記載足資為證，顯見上訴人所稱第17期得標會款877,500元，實已和上訴人積欠被上訴人之其他會款債務相互抵扣完畢。至於上訴人聲稱第17期所餘會款252,000元，已與上訴人第2組互助會第22期、第23期應繳交之會款相互抵扣云云，為被上訴人所否認，再參酌上訴人所提出之乙○○應給付會款透支交易互抵表所示，第2組互助會第22、23期會款債務，是發生於00年3、4月間，而第17期會款早已於91年12月15日與其他欠款抵扣完畢，並無從再與第2組互助會第22、23期之會款債務相互抵扣，上訴人所述即非真實，不足採信。從而，上訴人主張被上訴人尚積欠伊第17期會款252,000元及欠款會息60,518元，委無足採。
⒉92年5月間，被上訴人於第24期會時宣告倒會，上訴人參加
該組會10會，其中5會死會，5會活會，是上訴人所有之5會死會，迄至會期結束止，應支付會款3,300,000元（計算式：22期×30,000元×5會＝3,300,000元），所有之5會活會，迄至會期結束時，共可得款3,450,000元（23期×30,000元×5會＝3,450,000元），兩相抵扣後，被上訴人應再給付上訴人15萬元（計算式：3,450,000－3,300,000＝150,000），上訴人主張被上訴人應給付伊會款75萬元，洵不足取。
㈢第3組互助會，上訴人主張被上訴人於第5期會時宣告解散倒
會，上訴人只繳交1至3期之會款，是被上訴人應給付上訴人迄至會期結束止之會款54萬元（計算式：3期×30,000元×
6 會＝540,000元），應為可採。㈣綜上，被上訴人應給付上訴人第2組互助會倒會至會期結束
止之會款15萬元、第3組互助會倒會起至會期結束止之會款54萬元，共計69萬元。惟查，上訴人尚積欠被上訴人第1組互助會第44、45期死會會款共計30萬元（計算式：5×30,00
0＋5×30,000=300,000）、92年2月15日彙會結果尚欠75,250元、第2組互助會第22期會款262,500元（計算式：5×30,000 ＋5×22,500＝262,500）、第23期會款254,000元（計算式：5×30,000＋5×20,800＝254,000），共計891,750元（計算式：300,000＋75,250＋262,500＋254,000＝891,750），此有被上訴人於支付命令聲請狀記載詳細，且為上訴人所不爭執（參照原審92年11月18日庭訊筆錄所載），應堪採信。是上揭各筆款項兩相抵扣後，上訴人尚積欠被上訴人201,750元（計算式：891,750－690,000＝201,750）。則上訴人請求被上訴人給付會款500,000元及其法定遲延利息，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，上訴人主張本於民法第216條、第709條之1至同條之9之法律關係，請求被上訴人給付500,000元，及自支付命令送達翌日即94年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 吳光釗
法 官 賴錦華法 官 曾啟謀以上正本係照原本作成不得上訴中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
書記官 王月伶