臺灣臺北地方法院民事判決 94年度簡上字第63號上 訴 人 麗池海岸管理委員會法定代理人 庚○○訴訟代理人 蕭世光律師
張簡勵如律師陳峰富律師上 一人之複 代理人 許朱賢律師被 上訴人 己○○
丙○○甲○○兼前3人之訴訟代理人 丁○○
戊○○被 上訴人 乙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國93年12月8日本院臺北簡易庭93年度北簡字第28716號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於95年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人己○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○應依序給付上訴人新台幣貳拾伍萬壹仟壹佰叁拾陸元、新台幣陸萬零叁佰柒拾柒元、新台幣叁萬零捌佰玖拾叁元、新台幣伍萬零伍佰肆拾元、新台幣陸萬零叁佰柒拾柒元、新台幣陸萬零叁佰柒拾柒元，及均自民國95年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘追加之訴駁回。
第1、2審訴訟費用，由被上訴人己○○負擔49％、丙○○負擔12％、甲○○負擔5％、戊○○負擔10％、乙○○負擔12％，餘由丁○○負擔；追加訴訟費用則由被上訴人己○○負擔48％、丙○○負擔11％、甲○○負擔7％、戊○○負擔9％、乙○○負擔11％、丁○○負擔11％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、查，上訴人為麗池海岸社區大樓（下稱系爭社區大樓）之區分所有權人，依公寓大廈管理條例成立之管理組織、訂有管理規約，並向主管機關報備之管理委員會乙節（公寓大廈管理條例施行細則第14條規定參照，下稱管委會），有卷附公寓大廈管理組織報備證明可憑（見台灣士林地方法院93年度士簡字第110號卷〈下稱士簡卷〉第7頁），且被上訴人為系爭社區大樓之區分所有權人（見士簡卷第8至20頁、本院卷第60至76頁之所有權狀），而兩造間因繳納管理費用乙事而生爭執，則上訴人提起本訴（公寓大廈管理條例第21條、第
38 條第1項規定參照），自有當事人能力，合先陳明。
二、次查，上訴人之法定代理人原為「徐錦泉」，嗣於本院訴訟中變更為「庚○○」，並於民國94年5月24日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附承受訴訟聲明狀、麗池海岸社區
第3屆區分所權人大會會議可參（見本院卷第129至136頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，次予敘明。
三、本件被上訴人己○○、丙○○、戊○○、丁○○均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，准其一造辯論而為判決。
四、上訴人起訴主張：系爭社區大樓於91年11月15日召開第1次區分所有權人會議通過該社區之管理公約（下稱系爭公約）及約定條款。伊即依約定條款第10條第3款規定，於同年12月1日召開第1次管委會會議，議決管理費用自91年1月1日起算，建物以每坪新台幣（下同）30元計算；停車位部分於91年11月前，均係以每位300元計算；91年12月後機械車位以每位600元、平面車位以每位400元計算，若未使用則以半價計算；而被上訴人為系爭社區大樓之區分所有權人（建物門牌、停車位編號等各詳如附表所示），但被上訴人除預繳6個月管理費用外，其餘管理費用均未繳付（各戶積欠管理費用明細詳如附表所示），爰依公寓大廈管理條例第21條及系爭公約第4條規定，提起本訴等情。上訴人於原審求為命被上訴人己○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○應各給付92年5月至12月之管理費用55,402元、13,595元、7,0 40元、11,047元、13,595元、13,595元，暨加計自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決；經原審法院為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，且為訴之追加（即追加91年1月至92年4月、93年1月至94年10月之管理費用，核與民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書規定相符，應予准許），並於本院聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人己○○、丙○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○應各給付257,735元、62,577元、31,718元、50,814元、6 2,578元、62,578元，及自95年4 月28日（即本院言詞辯論期日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（原審超過之利息請求，業經減縮）。
五、被上訴人則以：系爭社區大樓為伊等（即地主）與訴外人同普建設股份有限公司（下稱同普公司）間所合建，但兩造間因履行契約爭訟，同普公司拒絕交付伊等所分配如附表門牌所示建物（下稱系爭建物），且將附表編號⒈至⒌、⒎至⒏建物出租他人，迄至94年4月25日執行法院強制點交，故於系爭建物點交前，伊等自無交付管理費用之義務；另伊等所各有之停車位（詳如附表所示，下稱系爭停車位）亦遭他人占用而無法使用，且上訴人亦未交付機械停車位之遙控器，伊等自無交付管理費用之義務等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
六、查，上訴人主張：系爭社區大樓於91年11月15日召開第1次區分所有權人會議通過系爭公約及約定條款，並於同年12月1日召開第1次管委會會議，議決管理費用自91年1月1日起算，建物以每坪30元計算；停車位部分於91年11月前，均係以每位300元計算；91年12月後機械車位以每位600元、平面車位以每位400元計算，若未使用則以半價計算；而被上訴人為系爭社區大樓之區分所有權人（建物門牌、停車位編號等各詳如附表所示），且被上訴人已預繳6個月管理費用等情，有卷附系爭公約、第1次區分所有權人大會會議記錄、第1次管委會議記錄、板信商業銀行匯出匯款申請書可憑（見原審卷第53至94頁、本院卷第125至128頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第134至135頁、本院卷第350頁反面），堪信為真。另被上訴人與同普公司間因履行合建契約而爭訟，至94年4月25日經法院將系爭建物點交予被上訴人，被上訴人始取得系爭建物之占用使用乙節，亦有卷附台灣高等法院92年度上字第578號民事判決、最高法院93年度台上字第1700號民事裁定、台灣士林地方法院民事執行處94年4月7日士院儀93執富字第1860 6號通知可參（見原審卷第18至28頁、第145至146頁、本院卷第98至99頁），並為兩造所不爭執，自足採信為真。
七、本件應審究者為㈠被上訴人可否以同普公司尚未交屋為由，拒絕給付94年4月25日前之管理費用？㈡系爭附表編號⒈至⒌、⒎至⒏所示建物是否遭同普公司出租？系爭停車位是否遭他人占有？被上訴人而得拒絕給付管理費用？㈢若否，則被上訴人應繳納管理費用若干？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人可否以同普公司尚未交屋為由，拒絕給付94年4月25日前之管理費用？⒈依系爭公約第4條第1項規定：「本社區住戶應分擔下列管理
費用：經常管理費：已遷入之住戶需按月繳交經常管理費，收費標準按各戶產權登記坪數分擔，未遷入之住戶或地主、建設公司（指同普公司）未售出之房屋仍須半價繳納，並依此收費標準維持3年（3年內均不得更動）。自建設公司（指同普公司）通知辦理交屋手續之日起，不論是否使用游泳池或健身房與否均需繳納，有關支付詳列如下：（指經常性管理費用）．．．」以觀（見原審卷第54頁），系爭公約既將系爭社區大樓之經常性之管理費用（依各住戶建物謄本登記坪數計算）區分為①已遷入之住戶需繳納全額；②未遷入之住戶、地主、及同普公司未出售房屋（即所有權人登記為同普公司）仍須半價繳納；且，上列公約僅規定「自建設公司（指同普公司）通知辦理交屋手續之日起」，不論是否使用游泳池或健身房與否均需繳納管理費用，亦不以建設公司交付房屋予住戶或地主為繳納管理費用之前提要件，可知自同普公司通知辦理交屋手續之日起，被上訴人（地主）即有繳納管理費用之義務甚明。
⒉再參照系爭社區大樓於91年11月15日召開第1次區分所有權
人會議，議決系爭公約及約定條款之訂定、修改、變更時，係採逐條審閱討論後，並採舉手表決方式決議，而被上訴人斯時正與同普公司因另案合建契約履行事件訴訟中（同普公司以拒絕交屋作為同時履行抗辯，見原審卷第23頁之台灣高等法院92年度上字第578號民事判決理由以下），其等在場亦無異議通過該公約及約定條款乙節以觀（見原審卷第85至86頁），益證，被上訴人（即地主）對於系爭公約第4條規定之管理費用繳納，係以建設公司通知辦理交屋手續之日起，地主即需依半價繳納乙事知之甚詳，並於第1次區分所有權人會議中予以同意。是被上訴人自不得事後再以同普公司尚未交屋為由，拒絕依系爭公約第4條第1項規定繳納管理費用。
⒊準此，同普公司既已於90年12月28日寄送通知被上訴人辦理
交屋手續，並於91年1月4日到達被上訴人（見原審卷第29頁反面之被上訴人自提交屋通知書），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第135頁），則被上訴人依系爭公約第4條第1項規定，自同普公司通知辦理交屋手續之日起即91年1月間即有繳納管理費用之義務已明。
㈡、系爭附表編號⒈至⒌、⒎至⒏所示建物是否遭同普公司出租？系爭停車位是否遭他人占有？被上訴人而得拒絕給付管理費用？⒈被上訴人抗辯：系爭附表編號⒈至⒌、⒎至⒏所示建物遭同
普公司出租云云，固據提出財政部台北市國稅局綜合所得稅核定通知書為證（見本院卷第38至39頁）。惟查，系爭建物所有權因於90年10月4日即已登記為被上訴人所有（見士簡卷第8至20頁），是財政部台灣省北區國稅局淡水稽徵所，依所得稅法第14條第1項第5類第4款及第5款規定，逕行核定系爭附表編號⒈至⒌、⒎至⒏所示建物有租賃收益，嗣經被上訴人說明並無租賃情事，業已註銷被上訴人上列建物之租賃所得等情，有卷附財政部台北市國稅局松山分局94年7月
21 日財北國稅松山綜所字第0940018781號函足稽（見本院卷第169至177頁），足見上列建物並無遭同普公司出租之情事已明。是被上訴人抗辯上列建物遭同普公司出租，其等並無給付管理費用之義務云云，即無可取。
⒉被上訴人又抗辯：系爭停車位遭他人占有云云，固據提出照
片為證（見本院卷第96頁）。然查，觀諸上列照片固有車輛停放於編號145號之平面停車位內，但該車輛並非上訴人所有，亦為被上訴人所不爭執，則該車輛係因何而停放於該車位內即無從得知，且被上訴人亦未舉證是上訴人命他人停放於該停車位內，則被上訴人自難僅憑該照片所示，曾有車輛停放於車位內，即可作為拒絕繳納管理費用事由（系爭公約第4條第1項第2款規定參照）。另被上訴人雖抗辯：上訴人拒絕交付機械停車位之遙控器，伊等自得拒絕交付管理費用云云。惟查，交付機械停車位（含遙控器）係屬於交付房屋事項之範疇，故交付機械停車位（含遙控器）之義務顯與上訴人無涉。是被上訴人自不得以未領取機械停車位遙控器為由，而拒絕繳納管理費用至明。
㈢、被上訴人應繳納之管理費用為若干？⒈查，依據系爭公約第4條第1項第2款規定，建設公司、地主
或住戶未使用之車位仍須依管委會決議金額，半額繳納停車位之管理費用（見原審卷第54頁）。準此，管委會第1次管委會決議：「車位停車費自91年1月12日起無論是否使用，平面車位或機械車位一律每個車位每月收取300元，．．．
」（見原審卷第89頁），顯違反上列公約未使用停車位以半額繳納管理費之規定，故被上訴人既為地主，則91年1月至11月之停車位管理費自應以半額即150元計算為當。
⒉依上說明，被上訴人既有繳納管理費用之義務，則上訴人依
據系爭公約及第1次管委會議決，被上訴人為地主，建物及停車位管理費用以半額計算，即系爭建物以每坪30元、91年1月至11月停車位不論平面或機械停車位皆以150元計算、91年12月後平面以200元、機械以300元計算，並扣除被上訴人預繳之6個月管理費用後，則被上訴人應繳納91年1月至94年10月止之管理費用即己○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○各為251,136元、60,377元、30,893元、50,54
0 元、60, 377元、60,377元（計算式詳如附表所示）。
八、綜上所述，上訴人本於依公寓大廈管理條例第21條及系爭公約第4條規定，請求被上訴人己○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○應各給付251,136元、60,377元、30,893元、50,540元、60,377元、60,377元（計算式詳如附表所示），及加計自95年4月28日（即本院言詞辯論期日，見本院卷第362頁反面）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由；另關於上訴人追加之訴部分，於上開應准許部分，亦為有理由，爰由本院就該上訴部分予以廢棄，併追加之訴有理由部分改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分（即91年1月至11月停車位管理費用，每月逾150元部分），此屬於上訴追加部分，為無理由，自應駁回上訴人此部分追加之訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴部分為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 詹文馨
法 官 傅中樂法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日
書記官 高秋芬