臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度簡抗字第38號抗 告 人 文華開發股份有限公司法定代理人 沈虹吟相 對 人 甲○○○右當事人間請求返還本票等事件，抗告人對於中華民國94年3月25日本院臺北簡易庭93年度北簡字第13549號第一審駁回上訴之裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補
正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項定有明文，對於簡易庭第一審裁判依同法第436條之1第3項得準用前揭規定。
本件抗告人向本院提出抗告狀，以原審法院送達補繳上訴費用
之裁定，送達機關並未製作送達通知書黏貼於抗告人營業所，致抗告人不知應至寄存機關領取，而遭原審駁回上訴，聲明廢棄原裁定等語。經查，抗告人對於本院臺北簡易庭93年度北簡字第13549號第一審駁回上訴之裁定，提起第二審上訴，原審法院依前揭規定裁定命其補繳上訴裁判費用，送達機關於94年2月4日送達該補費裁定時，因未獲會晤本人亦無受領文書之同營業所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並將該裁定寄存送達於抗告人營業所所在地之警察機關安平派出所，此有本院臺北簡易庭送達證書之送達方法勾選欄在卷為憑，前揭送達機關之送達方法，與法並無不合，嗣原審以抗告人未據繳納上訴裁判費，認抗告人之上訴不合法，裁定駁回其上訴，依法有據。抗告意旨指摘原裁定違法求予廢棄原裁定，即屬無據，應予駁回。
據上論結：依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 吳燁山
法 官 吳淑惠法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告中 華 民 國 94 年 4 月 27 日
書記官 黃慧怡