臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度簡抗字第75號抗 告 人 丙○○代 理 人 葉民文律師相 對 人 聯合化工廠股份有限公司
統一編號法定代理人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間請求確認股權存在事件，上訴人對於本院中華民國94年4月4日台北簡易庭93年度北簡字第6642號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文本院臺北簡易庭於民國94年4月4日所為之93年度北簡字第6642號裁定廢棄。
本件第二審訴訟標的價額核定為新台幣柒萬玖仟捌佰零肆元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間確認股權存在事件，抗告人起訴請求確認抗告人對相對人甲○○所持有另一相對人聯合化工廠股份有限公司（下稱聯合化工公司）67股中有34股之股份存在，而依上開聯合化工公司之變更登記事項卡所示，該公司資本總額為600萬元，每股5,000元，該公司並非上市、上櫃公司，自無實際交易價額，是依民事訴訟法第4條第2項規定，本案核定訴訟標的之價額應以抗告人請求確認股份之34股之所有利益為準。又該公司自民國76年間即自行停止營業，根本未有任何收益，是本案股份之標的價額應以公司登記時為準，即每股5,000元，則本案請求確認34股之價額合計應為17萬元，原裁定核定本案訴訟標的價額為11,218,770元，及應徵本案第二審裁判費用166,104元，顯有違誤，應予廢棄等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。經查，本件抗告人起訴請求確認抗告人對相對人聯合化工公司34股之股份存在，有起訴狀及言詞辯論意旨狀各一份（一審卷第258頁）在卷可憑。又聯合化工公司之資本總額固為600萬元，每股5,000元，實收5,000元，有該公司變更登記事項卡一份在卷可憑（一審卷第9頁），又該公司並非上市、上櫃公司，股份並無實際交易價額，是依民事訴訟法第4條第2項規定，本件核定訴訟標的之價額應以抗告人請求確認之股份34股之訴訟利益為依據。查，聯合化工公司於87年11月26日決議解散並進行清算，依昶志聯合會計師事務所93年10月14日函覆本院臺北簡易庭稱依清算人就任後，檢查財產之情形，應收帳款為4,280,070元，土地價值為10,643,592元，帳列負債為8,923,662元，而其中土地93年之公告價值為389,956,600元，有該函附卷為據（簡易庭卷第167頁）。惟經本院95年3月14日囑託鑑定土地結果為397,0 88,475元，扣除土地增值稅111,671,275元後，土地價值應為28 5,417,200元，亦有信義不動產估價師聯合事務所出具之估價報告書一份在卷可佐。再該公司已解散進行清算，依常理已無新增債務，則該公司之價值應為上揭應收帳款金額加土地價值並扣除負債後為280,773,608元（4,280,070＋285,417,20 0－8,923,662＝280,773,608），故其34股之價額應為7,955, 252元（280,773,608÷1200（股）×34（股）＝7,955,25 2）。原裁定以該34股股份可分配之財產價值，34股、每股5, 000元，及聯合化工公司持有土地之公告現值389,956,60 0元，共1 200股中之34股財產價值，兩項合計為11,218,770元（《34×5,000＝170,000》＋《389,956,600÷1200（股）×34（股）＝11,048,770》＝11,218,77 0），並據以計算出第二審裁判費用166,104元，重複計算訴訟標的價額，與上開規定有違，自屬有誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為有理由。綜上，本件訴訟標的價額應為7,955, 252元，應徵第二審裁判費用79,804元，爰將原裁定廢棄，由本院另裁定如主文所示。
三、依民事訴訟法第492 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
民事第六庭審判長法 官 吳光釗
法 官 曾部倫法 官 楊晉佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理 由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 朱俶伶