臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第1624號原 告 甲○○原名桑林彩訴訟代理人 乙○○
胡盈州律師陳麗芬律師被 告 丁○○
丙○○
2樓20上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國95年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院九十三年度執字第三二六一０號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：伊於83年1月15日與被告丙○○之夫劉書實簽
訂眷舍讓渡契約書，約定劉書實將原門牌號碼台北縣新店市○○街○○○巷○○○號之空軍眷舍及改建後之承買權讓渡與伊，伊已給付含第1期及第2期款項在內共新台幣（下同）70萬元，惟劉書實並未依約將改建後取得之門牌號碼台北縣新店市○○路○○○巷○○號12樓房屋及坐落基地台北縣新店市○○段○○○號土地應有部分70/1000 00（下稱系爭房地）交付並移轉登記與伊，嗣劉書實於93年3月7日死亡，由被告丙○○繼承。被告丁○○於92年7月18日執被告丙○○所簽發如附表所示2紙本票（下稱系爭本票）向台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請核發92年度票字第5542號准予強制執行裁定，並於93年9月7日持上開本票裁定聲請強制執行系爭房地，經本院以93年度執字第32610號受理，然系爭本票之發票日為89年4月9日、4月10日，被告丁○○聲請本票裁定時系爭本票票據上之權利已罹於票據法第22條第1項規定之3年時效而消滅，被告丙○○怠於行使時效抗辯權，致被告丁○○取得本票裁定進而聲請強制執行，原告為被告丙○○之債權人，自得依民法第242條、強制執行法第14條第2項規定代位被告丙○○提起債務人異議之訴，請求確認系爭本票債權不存在並撤銷強制執行程序。再者，被告丁○○與劉書實間就系爭房地所訂買賣契約及被告丙○○因而簽發系爭本票之行為，係被告間通謀虛偽意思表示，應為無效等情。
並聲明：㈠確認被告丁○○持有被告丙○○所簽發如附表所示本票之票據權利不存在。㈡本院93年度執字第32610號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
被告丁○○則以：劉書實於89年4月9日出售系爭房地予伊，並
由被告丙○○擔任連帶保證人並簽立系爭本票予伊，約定買賣價金為500萬元，伊已分別於89年4月9日、同年4月10日、同年9月26日給付出賣人50萬元、200萬元、50萬元，詎劉書實及被告丙○○並未依約移轉所有權予伊，系爭房地復遭原告聲請假處分，其等業已違約，伊與劉書實、被告丙○○所為上開買賣契約及簽發本票行為並非通謀虛偽意思表示，原告應就其主張負舉證之責。又被告丙○○於伊聲請本票裁定時既未主張時效抗辯，亦未另訴請確認債權不存在，反而表示承認債務，應已默示拋棄時效利益，原告即無從代位其再主張時效抗辯。且時效完成僅使債務人取得抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，則原告以時效完成為由訴請確認系爭本票債權不存在，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
兩造不爭執之事實：
㈠門牌號碼台北縣新店市○○路○○○巷○○號12樓房屋及坐落基
地台北縣新店市○○段○○○號土地應有部分70/100000原為被告丙○○之夫劉書實所有，劉書實於93年3月7日死亡，由被告丙○○繼承。
㈡原告曾主張於83年1月15日與劉書實簽訂眷舍讓渡契約書，
約定劉書實將原門牌號碼為臺北縣新店市○○街○○○巷○○○號之空軍眷舍（改建後之地址為臺北縣新店市○○路○○○巷○○號12樓）及之後改建後之承買權讓渡與原告，劉書實並應於契約簽訂後2日內騰空房屋交原告使用，且於改建後之所有權正式過戶至原告名下前，劉書實應出面補辦相關手續，原告則應給付讓渡契約權利金100萬元，並分3期給付，最後1期35萬元係於完成所有權移轉登記手續時給付，原告業已給付含第1期及第2期款項在內共70萬元，但劉書實並未將改建後取得上開房地交付並移轉登記與原告，且上開房地仍登記在劉書實名下，迄未辦理繼承登記，原告乃依眷舍讓渡契約及繼承之法律關係請求被告丙○○就如上開房地辦理繼承登記，並將所有權移轉登記與原告，另將上開房地遷讓與原告，經本院92年度訴字第4401號民事判決原告勝訴。被告丙○○提起上訴，原告將訴之聲明減縮為被告丙○○應將系爭房地所有權移轉登記與原告，並追加主張系爭房地在另案強制執行中，被告丙○○無法將系爭房地辦理移轉登記並交付予原告，應給付債務不履行之損害賠償，並依民法第227條之2規定，請求法院增加賠償金額，備位聲明請求被告丙○○賠償原告7,764,086元及法定遲延利息，嗣經台灣高等法院94年度上易字第419號判決認系爭房地已遭被告丁○○查封致被告丙○○就移轉所有權及交付房地均陷於給付不能，因認原告先位請求無理由，又原告就依約被告丙○○應給付之債務不履行損害賠償300萬元已取得債權憑證，自無權利保護之必要，且無民法第227條之2情事變更原則之適用，亦駁回原告備位請求，並判決原判決除減縮部分外廢棄，原告在第一審之訴及其假執行之聲請暨追加之訴均駁回。
㈢原告執本院92年度訴字第4401號判決於92年3月14日向本院
聲請92年度裁全字第1950號假處分裁定，並於同年6月18日向本院聲請假處分執行，由本院以92年度執全字第1557號執行事件受理。
㈣被告丁○○執被告丙○○所簽發2紙本票（1、發票日89年4
月9日、金額50萬元、未載到期日、號碼205559。2、發票日89年4月10日、金額200萬元、未載到期日、號碼205560）向板橋地院聲請裁定准許強制執行，經該院於92年9月30日核發92年度票字第5542號裁定並確定。
㈤被告丁○○於93年9月7日持上開本票裁定聲請強制執行系爭
房地，經本院以93年度執字第32610號受理，執行程序進行中，被告丁○○代被告丙○○辦理繼承登記，將系爭房地登記在被告丙○○名下。
㈥上開事實並經原告提出本院92年度訴字第4401號民事判決（
見本院卷第5-7頁）、空軍總司令部列管台北縣新店市「大鵬華城」交屋通知書（見本院卷第71頁）、板橋地院92年度票字第5542號民事裁定及確定證明書（見本院卷第73-75頁）為證，並經本院調閱92年度訴字第4401號民事卷宗、板橋地院92年度票字第5542號本票裁定卷宗、本院93年度執字第32610號執行卷宗查核屬實，堪信為真。
原告主張劉書實與被告丁○○間就系爭房地所訂買賣契約及被
告丙○○簽發系爭本票係通謀虛偽意思表示，故系爭本票債權不存在；被告丁○○則辯稱伊確實於89年間與劉書實就系爭房地訂立買賣契約，並由被告丙○○擔任連帶保證人。茲就兩造爭執析述如下：
㈠按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證之責。最高法院著有48年台上字第29號判例可資參照。本件原告主張系爭買賣契約及被告丙○○簽發系爭本票乃通謀虛偽意思表示乙節，既為被告丁○○所否認，依上開所述，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。
㈡經查，被告丁○○就其所辯業據提出房屋土地買賣契約書為
證（見本院卷第87-89頁），被告丁○○並已依約給付出賣人價金300萬元，亦有中國農民銀行存摺存款存入憑條、轉帳收入傳票、官朝永律師證明書（見本院卷第159-161頁）可稽，再觀諸原告所提原告與被告丙○○94年6月23日電話通話錄音譯文，被告丙○○亦表示「我就拿訂金250萬元，再拿1個50萬，共拿300萬，都賣他了啦」、「之前是我丈夫房子蓋好就租他了，後來我老公問我要不要賣給他，我說好啦，就賣給他」、「有簽約，我也忘記了，真的賣給人家，我也不記得，我真的有賣他，我們有簽約」、「因為我有收300萬，這是正確的」（見本院卷第69頁），足見被告丁○○之辯詞應為可信。原告泛稱被告丙○○、劉書實明知系爭房地業已出賣予原告，又再與被告丁○○訂立買賣契約，顯非常態，且由被告丙○○而非出賣人劉書實簽發本票，令人起疑，況被告丁○○與劉書實在同一處上班，足見其二人關係匪淺，足見其為通謀意思表示云云，俱屬臆測之詞，不足證明系爭買賣契約及系爭本票係屬通謀虛為意思表示所為。㈢準此，原告主張劉書實與被告丁○○間就系爭房地所訂買賣
契約及被告丙○○簽發系爭本票為通謀虛偽意思表示，系爭本票債權並不存在乙節，尚無足取。
原告另主張被告丁○○聲請本票裁定時系爭本票票據上之權利
已罹於時效而消滅，被告丙○○怠於行使時效抗辯權，原告為被告丙○○之債權人，自得代位被告丙○○提起債務人異議之訴，請求確認系爭本票債權不存在並撤銷強制執行程序。被告丁○○則辯稱被告丙○○未主張時效抗辯反而表示承認債務，應已默示拋棄時效利益，且時效完成僅使債務人取得抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，原告據以訴請確認系爭本票債權不存在亦無理由。
㈠按請求權之消滅時效完成後，僅認債務人有拒絕給付之抗辯
權，非使債權當然消滅（司法院院字第2424號解釋參照），此乃我國民法就消滅時效採抗辯主義之結果。是票據債權人對票據債務人之票款「請求權」其消滅時效雖已完成，其「債權」亦非當然消滅，僅變成債務人得拒絕給付之自然債務而已。本件原告主張系爭2紙本票債權之請求權消滅時效已完成，進而訴請確認系爭本票債權不存在，揆諸前揭說明，即非有據。
㈡次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項定有明文。又所謂「有消滅債權人請求之事由」，係指債權人就執行名義所示之「請求權」全部或一部消滅之事由，如清償、提存、抵銷、免除、混同、解除條件成就、和解、撤銷權或解除權之行使、消滅時效完成、法律之施行、賦稅之豁免、交換履行等絕對消滅、及債權讓與或債務承當或更改等主體變更之相對消滅等等，致執行名義所載之請求權不得執行，或不得對原債務人執行者而言。第按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。是只須有債權債務關係存在，債務人怠於行使權利，債權人有保全債權之必要，而債務人已負遲延責任時，除專屬於債務人之權利外，不論私權利或公權利，且包含實體上權利或訴訟上權利，債權人均得代位債務人行使之。經查：
⒈本件系爭房地因遭被告丁○○查封，致劉書實無法移轉所
有權並交付予原告，原告得依買賣契約請求劉書實給付損害賠償預定性之違約金300萬元，原告並持劉書實與被告丙○○共同簽發供擔保給付違約金之本票，取得本票確定裁定之執行名義，嗣於90年間聲請強制執行而無效果，經本院核發債權憑證，有台灣高等法院94年度上易字第419號民事判決足憑，則原告自屬被告丙○○之債權人。系爭2紙本票之發票日各為89年4月10日、4月10日，未載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，被告丁○○迄92年7月21日始持系爭本票向板橋地院對被告丙○○聲請准予強制執行之裁定，顯已逾票據法第22條第1項「票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅」所規定之消滅時效期間，被告丙○○身為票據債務人，本得主張時效抗辯拒絕給付票款，惟被告丙○○怠於行使其抗辯權，致不能清償債務，原告自得本於代位權人之地位，代位行使被告丙○○之權利。
⒉再依民法第129條第1項第2款規定，消滅時效固因承認而
中斷。惟此所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。最高法院著有50年台上字第2868號判例可參。本件被告丁○○辯稱被告丙○○業已表示承認系爭本票債務，並未舉證以實其說，尚難僅憑被告丙○○未於本票裁定後主張時效抗辯亦未提起訴訟，即認被告丙○○業已承認債務。至依原告所提上揭電話錄音譯文，只能證明被告丙○○並不否認曾將系爭房地出售予被告丁○○並收受價金300萬元，不能證明其已知時效完成之事實猶為承認行為，參諸上開判例意旨，被告丁○○抗辯被告丙○○已為拋棄時效利益之默示意思表示，要非可採。
⒊承前，系爭本票裁定之執行名義成立前，既有消滅時效完
成之消滅債權人請求之事由存在，債務人即被告丙○○即得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人即被告丁○○提起異議之訴，被告丙○○卻怠於行使，原告自得代位提起債務人異議之訴。
綜上所述，原告主張劉書實與被告丁○○間就系爭房地所訂買
賣契約及被告丙○○簽發系爭本票係通謀虛偽意思表示，委無足取，原告另主張系爭本票債權已罹於消滅時效，雖屬可信，惟原告訴請確認本票債權不存在，尚乏依據，惟原告依民法第242條、強制執行法第14條第2項規定代位被告丙○○請求撤銷本院93年度執字第32610號強制執行事件所為之強制執行程序，則屬正當，應予准許。
又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日
民事第四庭法 官 劉又菁┌─────────────────────────────┐│附表： │├──┬────┬──────┬─────┬───┬────┤│編號│ 發票人 │ 發 票 日 │票面金額 │到期日│票據號碼││ │ │ │（新台幣）│ │ │├──┼────┼──────┼─────┼───┼────┤│ 1 │ 丙○○ │ 89年4月9日 │50萬元 │未載 │205559 ││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼──────┼─────┼───┼────┤│ 2 │ 丙○○ │ 89年4月10日│200萬元 │未載 │205560 ││ │ │ │ │ │ │└──┴────┴──────┴─────┴───┴────┘以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
書記官 楊勝欽